# Min "skruv" fattar inget Author: copilot På en annan sajt klistrade jag en text från lokaltidningen.Svaren som kom var galle som sprids över en hundägar. Hundägaren får kr 10.000 från Riksdagen om en varg dräper en hund, oavsett om hunden är gamal, sjuk, utbildad, kostbar ras el    Så här har jag skrivit på en annan sajt. - titta på inklistrad text från tidningen under - **Vad tycker ni är rätt - galle eller belöning- ?** Tänkte kanske  det kan va bra att veta för dom som bor i trakten Vargen är fortfarande fri, och jag menar ju att en varg som har attackerad - kan göra det på nytt. I tidningen står det: **Varg dödade hund i helgen** _2008-03-10 11:00_  **FALUN** **En hund attackerades och dödades av varg strax utanför Falun i helgen.** Händelsen inträffade i byn Krusbo i närheten av Källslätten. Den tvååriga finnspetsen Tira var lös på tomten och begav sig in en bit i skogen. Då hörde hundägaren hjärtskärande skrik från hunden. Han hittade sedan hunden svårt biten på flera ställen på kroppen**.**Svårt blödande fördes hunden till Falu djursjukhus. Men livet gick inte att rädda utan hunden dog.Viltexperter har kontrollerat platsen och kunde fastställa att det verkligen var en varg som dödat hunden. Någon dag tidigare har personer rapporterat att det funnits vargspår i trakten.Något vargrevir finns det inte i platsen utan det är förmodligen en ensam omkringvandrande varg som slog till.Staten betalar numera 10 000 kronor till den som får sin hund dödad av varg. ## Comment 1 Author: copilot Förlåt. Tidningen är Dala-Demokraten ## Comment 2 Author: [Borttaget] det var inget nytt här i vämland i allafall, men jag har hellre hunden kvar än 10000i fickan. ## Comment 3 Author: Hawknestgrove Ja, 10000 är knaper ersättning för en bra jakthund, det vet vi alla.... ## Comment 4 Author: Karmatarerskanise Jag tycker att man får hålla koll på sin hund. Inte ha den springandes fritt så den kan springa in i skogen om den behagar. Lite ansvar får man allt ta. Sen är det själövklart att man blir ledsen om ens hund dör. Därför bör man ha koll. ## Comment 5 Author: Brurn-Brurn Det är ju intressant att se att så många gör som barn i skolan när något går fel. Dom söker efter vem som har skuld för så att utbasunera att ägaren har stor skuld när hundar slits av varg( Implisitt sejer man då titta på mej jag är duktig för jag gör inte så). Så ser man att många tänker på förlust av pengar. Ja även fins dom som insinuerarar att någon kanske vill sno pengar från försäkringsbolagen  Min första tanke är känslorna som darrar, vid ägaren, hans familj ,och ävan för andre som har tappat sin kompis till vargar. Skulle det råka mej så skulle jag sorga länge, och genem det så tror jag att jag har förmågan att leva mej inn i känslorna til den drabbade ägaren. Mon tro om det är nån form av försvarsmekanism vid människan att kunne anklaga. På det viset säkra sej distans till den farliga tanken. "Tänk om det var min hund". Jag kondolerar ## Comment 6 Author: Karmatarerskanise Varför skulle man tänka "tänk om det är min hund" om man tar ansvar och inte släpper sin hund i skogen? För det första får man inte det just nu och för det andra har man ett val. Jag tror inte vår hund blir dödad av en varg, eftersom vi har honom kopplad. Börjar vargar attackera både människa och hund som är i sällskap, då börjar jag nog reagera lite. Men om en familj låter hunden springa fritt i en trädgård där den kan komma till skogen och springa fritt, då tycker jag det ligger på ägarens ansvar. För nog har man ett ansvar som hundägare. Om hunden ist hade dödat en kanin? Hade det varit en artikel om det i tidningen då? ## Comment 7 Author: Hawknestgrove Hera, du har en jättepoäng där! ## Comment 8 Author: Brurn-Brurn Svart - vit tänkning leder sellan till gode uppfatningar. Om det är så du menar att det enda som gäller är att ha hunden koplad så föklara varför. Mot lagens bokstav tror du det är olika sätt att värdera en händelse där en hund aktivt släpps fri utan kontroll och en händelse där en hund smiter i väg. Tror du det är olika sätt att värdera en händelse där hunden løper i en mark som man tror att det inte är vilt sml med en mark där man vet det är vilt. ## Comment 9 Author: Karmatarerskanise Det spelar ingen roll om dom trodde att där inte fanns vilt, eftersom man inte får ha hunden lös där det KAN finnas vilt. Om man inte har 100% koll på sin hund då den är lös (när det är lagligt att ha hunden lös), då har man inte hunden lös. Har man en trädgård där hunden kan komma ut, då släpper man den inte där heller. Förstår inte hur man kan ta bort ansvaret från ägarna. Hur synd man än tycker om dem så var de DERAS hund, DERAS ansvar. ## Comment 10 Author: Nore jag tycker att 10,000 är å helsike för lite, för det första köper man en hund för det ändamål som man skall ha den till, sen lägger man åskilda timmar o mil på träning o jaktprov o miretering på jaktprov o slutligen efter några år är hunden fullmeriterad o man har en bra jakthund, o den blir rovdjursriven, o då kommer denna syboliska summa för allt arbete man lagt ner, nej det skulle vara fyrdubblad ersetning så det kostar staten lite granna, då kommer det bli en ändring skall ni se. ## Comment 11 Author: Karmatarerskanise Jag ser inte varför man ska få betalt? Det är ens eget val att lägga ner en massa pengar. Varför ska någon annan betala en pengar för det om ngt skulle hända? ## Comment 12 Author: Nore Eftersom jag har jakthundar, o du har sällskapshund som slipper arbeta, som hundar tycker om, så lär jag mina hundar få en utbildning, eftersom jag har hundar för eftersök av trafikskadat vilt, o har full behörighet till detta. ## Comment 13 Author: Karmatarerskanise Spelar ingen roll för mig. Ser fortfarande inte varför man skulle få mer pengar. Inte varför man ska få pengar alls utöver livsförsäkringen. ## Comment 14 Author: Hawknestgrove Ja, där är jag helt enig med Nore. 10000 är ynka pengar för en god utbildad jakthund, so precis som Nore säger ofta används i syfte att söka efter trafikskadat vilt i samhällets tjänst. Men, får man dessa 10000 förutom det hunden är försäkrad för? ## Comment 15 Author: Karmatarerskanise Om en människa dör, får familjen då olika mycket pengar beroende på vad den som avlidit jobbat med? Beroende på vilken utbildning den haft? ## Comment 16 Author: Hawknestgrove Ja, på sätt och vis, Hera, visst får de det.Allt beror ju på inkomsten. Då talar jag om ATP som den avlidnes maka/make får. Har de dessutom privata försäkringar, då faller även de ut., spelar ingen roll hur många du har, alla faller ut. Hur AFAn är, vet jag inte, om det är ett stipulerat belopp, det tror jag. Men den är ju till för dem som är LOanslutna. Tjänstemän har ju en annan. Har ju med kollektivavtalet att göra. ## Comment 17 Author: Karmatarerskanise ok ## Comment 18 Author: Faxlin Jag håller med Hera här. Har man en livförsäkring på sin hund så ökar ivförsäkringsbeloppet beroende på vad man har för utbildning på sin hund. Således får man ut bra mycket mer än vad en valp kostar om man utbildar sin hund och dessutom håller sin försäkring uppdaterad. Varför ska man få ut mer än den uppdaterade livförsäkringen för sin hund? Det ser jag ingen mening med. Att ha sina djur försäkrade borde vara en självklarhet. Och således är man försäkrad för även sådana här förluster. Nej, lägg dessa pengar på att göra det säkert för folk och boskap istället. ## Comment 19 Author: [Borttaget] Vad gör det om någon stackare som fått sin hund tagen av vargen får extra pengar som plåster på såren, när det kommer till pengar så verkar det som om alla blir som hökar. Som nore sa förut så lägger man ner så förskräckligt mycket tid och pengar för att det är detta man lever för det är ett intresse som är större än vad andra kan förstå. vi har jaktförsäkringar på våra hundar med ett högre vet och liv belopp fall skadan skulle vara där. betalar åxå en astronomisk summa varje år för varje hund, våran hane som är 2 år och klarade björn testet i Junsele steg försäkringen men 700 om året på, sen har man försäkringen utav jakt tidningar man har åxå. så skulle hunden som man kört upp till jakt champion vid 6 års ålder bli tagen så är den utan knussel värd 40000 och vad är då 10 tusen att komma med. jag kanske hyr mark som gör att jag behöver hund då måste jag kanske köpa en färdig hund och då får jag betala 35tusen för det. detta är ju vårt intresse och vi som ser till att skydda oss mot skador får ändå inte allt av försäkringen för det täcker inte allt, men vi gör det ändå för vi älska detta. då finns det andra som inte har hundarna försäkrade alls och vad händer då om de mot förmodan skulle smita ur staketet och förosaka en trafikolycka. där har de inte ens ansvarsförsäkring som täcker de miljonbeloppen. I den stunden skulle jag inte vilja säga skyll dig själv för att sätta sig till doms över andra människor det gör man inte, var människa är salig i sin tro. ## Comment 20 Author: Karmatarerskanise Ja, jag står kvar vid min åsikt. :) Tycker inte man ha ha mer än livförsäkringen. ## Comment 21 Author: Nore #20. Jag håller med dej om att man skall inte ha mer än vad försäkringen ger, men nu talar jag om vad staten skall ge mej om min hund blir riven av rovdjur o det är utöver försäkringspremien, för har regeringen beslutat att vi skall ha rovdjur, då skall det också kosta om man får ett tamdjur rivet, en får ägare får en symbålisk summa för varge djur som blir rivet, så varför skall inte hundägaren ha rätt till detta, eftersom hunden är tamdjur. ## Comment 22 Author: nobsan Om jag meriterar min hund till champion stiger värdet automatiskt. Även om jag inte meddelar försäkrings bolaget att hunden har jaktmeriter har den ökat i värdet. Det är inte gratis att köra fram hundar till championat. Men vi gör det för att det är roligt och för att det gagnar aveln. Vad är det för fantasier om att man släpper odugliga hundar till vargen för att få ut ersättning? Det är ju helt absurt att man bara kan komma på tanken, och sen att skriva den. ## Comment 23 Author: Martin #21 Regeringen har bestämt att man får ersättning för rovdjursdödade husdjur, och det är jättebra. Det är såvitt jag vet ett visst belopp beroende på djur, och inte hur "bra utbildat" djuret är. Den biten har du din försäkring till, och det tycker jag låter ganska rimligt. Nu vet jag inte vad ersättningen på olika husdjur ligger på (från regeringen), så kanske skulle beloppen vara högre för vissa och lägre för vissa, lägre för alla eller högre för alla. Men att regeringen skall in och ersätta t.ex en champion (som jag förstod var något av det finaste man kunde ha?) hund med mer än om en vanlig familjejhund blir tagen, det tycker jag nog inte. Kanske om någon kan förklara för mig varför man skulle det. ## Comment 24 Author: nobsan I mina ögon betyder alla hundar lika mycket för mej. Sällskap eller arbetande. Men håller man på med avel är oftast kraven att föräldra djuren ska vara jakt och utställnings meriterade. Helst champion. Det är många många timmar bakom träningen och även många tävlingar och allt kostar tyvärr pengar. Det man lägger ner på hunden kommer man aldrig någonsin att få tillbaka, förutom glädjen att ha sin hund hos sej , så klart. Det finns ju otroligt många hundar som jobbar och är värda mer än våra jakthundar. Kolla bara lavin hundar, assistans hundar narkotika hundar mm. Rennäringen får hela tiden ersättning för rovdjurs skadade renar. Men den räcker inte. Många ren ägare håller på att gå på knäna. ## Comment 25 Author: [Borttaget] klart att vår försäkring ska täcka vår hund det är vi enade över, men att staten ska betala för hunden som vargen ätit upp tycker jag åxå är en självklarhet, man får av staten för lo dödade djur med, ansvar att inte släppa i skogen? men vart ska folk vara då? man får släppa nu till sista mars och sen är det koppel tvång som gäller till 20 aug och det tycker jag är helt rätt. men det finns ju människao som vargen kommit in på gården med stängsel runt som de uppe i norra värmland. där kunde inte hunden ens hoppa över och var väl väl skyddad kan man tycka. Det låter alltid när det är varg inblandad. Som jordbrukare får vi ersättning för förstörda grödor av gäss mm. i skogen får vi betalt för vad älgen förstör. helt normalt tycker jag. ## Comment 26 Author: nobsan Om vi har djur som biter får vi så klart stå för ansvaret. Om statens djur gör någon skada får dom ansvara för det. Det är väl igentligen inte alls konstigt. Det har ju hänt flera gånger att Lo har hoppat in i hundgårdar och skadat hunden. Jag vet liksom inte hur man ska kunna skydda den delen. Sätta tak kan man inte.Det blir alldeles för varmt på sommaren. Nät håller inte för tyngden. #25 Såg förresten på vetenskapens värld i måndags om hundens DNA. Där jagade dom vildsvin med Doggo Argentino. Tyckte den jakten var väldigt otäck.(för svinets del) Men dom hade skydds väst på hunden och den var inte till hinder för hundarna. Den skulle man kunna arbeta vidare på och använda på stövarna. Den här västen skyddade mot betarna och gick inte så långt över ryggen som det skulle behövas. Men ide\`n är ju en bit på väg, så att säga. ## Comment 27 Author: [Borttaget] #26 ja vi hade amerikansk bulldog för några år sedan det var tänkt till grisjakt med skydd, men de fick så allvarliga hd fel att vi tog bort dom har en valp tillgodo väntar ett par år får vi se om det kommit in lite mera blod i sverige så kan jag nog tänka mig en ny. skydd i kevlar använder många idag och det känns rätt. västen är inte tung att bära heller. vi kanske ska ha en sådan med en ficka för pejlen, vi har en väst till ryssen nu som lyser i skogen för hon är ljusgul som ett lodjur. ## Comment 28 Author: nobsan #27Har du någon bild på din ryss? Du kan väl sätta in den på jakthunds tråden i så fall.