# Inget viltstängsel. Author: Puma77 Ni kanske kommer ihåg att jag tog upp i en annan tråd om en vägsträcka i närheten där jag bor som är enormt viltrik. De har inga planer om att sätta upp stängsel men kanske mitträcke. denna plats har sen de ändrade om farten på en del ställen även fått höjt från 90 till 100 km/h. I dag står det lite om det i tidningen och ni kan läsa om det [här.](http://www.vt.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=4307103) Ibland undrar jag hur folk tänker egentligen och vad betalar vi staten för. Att de ska få högre löner eller? Jag blir så trött. ## Comment 1 Author: [Borttaget] Här har dom byggt ut E18. Tagit ner vilstängslet under ombyggnationen, men inte satt tillbaka det när allt blivit klart. Dom har kollat upp det och det går inget vilt över vägen just där. Påstår dom.Det dör både harar rådjur rävar och annat där nu. Det är bara en tidsfråga innan någon smäller med en älg. Några kilometer ovanför händer det älgolyckor ständigt. ## Comment 2 Author: Hawknestgrove JA, jag fattar inte hur de tänker. Viltolyckor som är så hemska och kostar så mycket i både pengar och lidande för alla..... ## Comment 3 Author: Anders 50 Ganska märkligt egentligen. Om en svårt skadad i en olycka kostar lika mycket för samhället som en mil viltstängsel, så borde det väl betala sig att sätta upp stängsel ? Och vad kostar inte allt runt omkring en viltolycka även om ingen blir svårt skadad ? Men det är som att prata med en dövstum när man diskuterar detta med vägverket. ## Comment 4 Author: Martin #3 Förstår visserligen hur du menar, men liknelsen med en dövstum är rätt dum. Det handlar bara om att prata rätt språk, så förstår man varandra utan problem - och jag tror ju inte du menar att du inte kan samma språk som vägverket. Jag har själva döva/hörselskadade samt en dövstum (obs, alla döva är inte dövstumma - det är inte samma sak) i min bekantskapskrets, även om jag inte träffar dem så ofta. Mittvajerräcken är bevisat att de sparar mycket liv/lidande/skador, så jag tycker det är bra att man satsar på den sortens utbyggnader. Det borde visserligen INTE ske på bekostnad av viltstängsel, som också är mycket bra. Ett alternativ till stängsel finns i Finland där en bekant brukar hälsa på. Ca 25-30 meter från vägen är alla buskar/träd nerklippa, vilket gör att man får en längre tid på sig att hinna reagera samtidigt som det inte blir naturliga uppehållsplatser i skydd för djuren, bara ett par meter från vägen. /Martin, som är för både mittvajerräcken och viltstängsel. ## Comment 5 Author: Bjornen Generella viltstängsel ger ofta en onödlig självsäkerhet hos bilisterna. Det händer ju att djuren hamnar innanför istället. Där viltstråken går är det viktigt att stängsel sätts upp men viltstängsel gör att djuren normala vandringsstråk förstörs och det borde därför finnas "övergångsställen" eller undergångar som djuren skulle kunna använda (förutom gång och cykelåkare och kanske lokaltrafik). Vad jag vet så har man aldrig undersökt hur viltstråken går när man bygger nya vägar. Problemet är att viltstråken också kan ändras genom skogsavverkningar eller andra mänskliga aktiviteter. Förr var det en allmän kunskap var viltstråken gick. Fortfarande är på många ställen viltstråken på samma ställen som för ett antal tusen år sedan. Detta märks var fångstgropsystemen grävdes. ## Comment 6 Author: Anders 50 #4 Trodde alla här fattade att talesättet "prata med en dövstum" inte är något som är menat som nedsättande mot dessa. Jämför "tala med en vägg" m.m. Och betydelsen av dessa talesätt är inte att man inte förstår varandras språk, utan att man inte får gehör för sin sak.  Men dessa talesätt är kanske inte så vanliga söderut. Och har jag sårat någon dövstum i och med detta, så ber jag om ursäkt ! ## Comment 7 Author: Hawknestgrove Ja ingen fara på taket. det är det som är nackdelen med denna envägskommunikation, man missförstår varandra så ltt. Den finska varianten verkar ju inte heller dum. Kanske ett alternativ? Värt att prova i alla fall! ## Comment 8 Author: heliotropes Jag tycker det är jättebra med viltstängsel, även att de håller nere på träd och sly närmast vägarna. Mitträcken må vara bra vid olyckor men jag vet flera personer som tycker att mitträckerna är otäcka och tar mycket av den synvidgande koncentrationen. Själv har jag inga problem med detta men jag har full förståelse för dom som har det.  #6 Jag har också stött på detta med ord och talesätt är lite "lokalt" ibland. Jag använde ordet "grofsig" till mitt tycke, om en härligt grov och stabbig katt, men det var inte alla i Sverige som visste vad jag menade. ## Comment 9 Author: Hawknestgrove Haha, nä men nu vet vi! Om ja säger" lubben", vad är det? ## Comment 10 Author: heliotropes #9 Det beror ju lite på sammanhanget..ledtråd?:) ## Comment 11 Author: Puma77 Mitträcken kan vara bra men vintertid när det är snö, mörkt och snön yr är det int lätt att se då det känns väldigt trångt. I våras när det var riltigt skitväder och blaskigt var det svårt att se för refexerna var totalt igensketna med modd och skit. Vi har då under en sträcka här 2+1 väg och den är inte bred egentligen. De kunde nog lagt till ett par dm till i alla fall men inte. ## Comment 12 Author: heliotropes #11 Det där känner jag igen, tar då spolarvätskan slut är det rena mardrömmen. ## Comment 13 Author: Anders 50 #8 Grofsig, eller grufsig används här, likaså "snål smålänning" men jag tar inte illa upp. Ett problem med siktröjning är att det lätt blir ännu mer viltmat genom lövuppslag. Det kostar en del att underhålla. Men det är jättebra när det är några meters sikt från vägkanten inåt skogen. ## Comment 14 Author: Martin 890-3 Inte meningen att måla ut dig eller så, men det blir väl så att om man känner folk inom en viss bit så märjer man mer ord än annars. Jag förstod dock mycket väl vad du menade, men tycker det är en dålig liknelse då det inte är samma sak att prata med en vägg som med en dövstum, samt att många tror att alla döva även är stumma vilket inte är fallet. Eller att alla stumma är döva. Alla väggar är dock väggar... ## Comment 15 Author: Hawknestgrove Och nu ska vi vara, nu ska vi vara snälla.......![Skrattande](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 16 Author: Martin Ja, förlåt att jag kom tillbaka hit om du tycker att inläggen är på gränsen... ## Comment 17 Author: Nore #16. Är inne o kollar i mellan åt, har du fått gnäll o snyftsjuka, lite törnar får man tåla här i livet, även du käre skribent![Flört](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 18 Author: Hawknestgrove Nej, sluta nu! Jag gillar er båda och som Nore säger, lite får man ta. Här inne, kan jag tala om att det är ljumma vårbrisar i jämförelse med andra sajter!!!!! ## Comment 19 Author: [Borttaget] Hoppsan, trodde ni snackade om viltstängsel här![Förvånad](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") ## Comment 20 Author: Nore #19. Jovist är det så att det är inlägget på svensk natur, men vad mer lite natursnack? ## Comment 21 Author: Hawknestgrove Ok, förlåt Puma, nu håller vi oss till viltstängsel och trafikfrågor!!!!!! ## Comment 22 Author: Martin Ja, lite får man ta men såfort jag råkar skriva blir det "nu skall vi vara snälla" meddelande i tråden, då är det enklare att inte kommentera. ## Comment 23 Author: Hawknestgrove Marny, jag menar inte enbart dig! det är ju flera, som ska vara snälla! ## Comment 24 Author: Anders 50 Ursäkta Puma77 om jag bryter trådens ämne. Men jag förstår inte detta med "**flera ska vara snälla**". Marnyman påpekade mitt ordval i mitt inlägg #3 och jag förklarade vad jag menade i mitt svar. Inga hårda ord utväxlades och han svarade heller inte med något som jag blev störd av. Tål inte den här sajten denna sortens meningsutbyte, visserligen utanför ämnet, utan pekpinnar? Och om det är några andra kommentarer som tvingar sajtvärden att  gå in och be "**flera vara snälla**" gång på gång så vore det bra att få veta vilka som är upphov till dessa elaka kommentarer. Det är lätt att det blir missförstånd när ordet "**flera**" används och alla inte vet vilka som åsyftas. Är jag en av dessa så vill jag veta, så att jag kan bli så snäll att jag passar in här! ## Comment 25 Author: Nore #24. vi får nog en släng av sleven lite var tror jag, inte minst jag![Flört](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Men nu åter till viltstaketen efter våra vägar, varför är djuren på fel sida helt plösligt, jojomensan det skall ut o pinkas i skogar hämtas granriso plocka svamp o då går man genom grindar till dessa staket, men stänga dem det får väl någon annan göra, så vi medelsvensson är ganska slarviga av oss, kanske inte vi jägare men många andra, så det här med viltstaket är inte säkert till hundra prosent, vildsvinen går rätt igenom dem utan prut så dem kan inte bilisterna bortse från att vägarna skall vara viltfria ## Comment 26 Author: Puma77 Men det handlar ju om att sänka olyckorna så mycket som man kan och utan viltstängsel eller vad de nu beslutar om sänks de ju inte alls. ## Comment 27 Author: Martin #23 Problemet är ju att jag ser ingen som inte varit snäll. Men nu släpper vi det. Trafiksäkerheten ja. Viltstängsel minskar risken för viltolyckor med cirka 80 procent, men samtidigt visar undersökningar att trots mer viltstängsel på vissa platser så ökar antalet viltolyckor. Kanske för att bilisterna invaggas i falsk säkerhet och tror att det är viltfritt? 2+1 väg är bevisat att det minskar dödsolyckor med 85-90%, och det är såklart en markant och väsentlig minskning. Viltstängsel kostar runt 150 kr / metern att sätta upp, men tvyärr har jag inte hittat siffror för 2+1 väg. Till skillnad från 2+1 väg så är det enklare att viltstängslet förstörs eller som någon skrev, grindar lämnas öppna. Vägverket har i en [rapport](http://www.vv.se/templates/page3____1944.aspx) kommit fram till slutsatsen att viltstängsel är det mest effektiva sättet att minska viltolyckor, men först när det kombineras med under/övergångar för viltet och metoder för att vilt som kommit innanför stängslet lätt skall komma ut därifrån igen. Enligt en [färsk artikel](http://bohuslaningen.se.adp-visitor.sth.basefarm.net/nyheter/bohuslandal/1.37340) (Bohuslänningen, 2008-10-27) så slutade vägverket med statistik över viltolyckor 1999 och vet därför inte idag vilka vägar som är mest viltolycksbelastade (det finns däremot andra som håller koll på detta). Antalet viltolyckor ökar och är runt 35.000 / år. Vägverket menar i artikeln på att viltstängsel räddar inte liv - utan plåtskador. Och att mitträcken däremot, räddar liv. De menar helt enkelt på att det är för få som omkommer i viltolyckor för att man skall satsa mest på att enbart förebygga dem, så att säga (om man tolkar artikeln lite mellan raderna). En annan sak. Mellan 30-40 % av de som omkommer i trafiken har inte bilbälte på sig. Har du bilbälte på dig? Om inte - är det hög tid att börja använda det. Vi kan tycka mycket om vilka metoder som är bäst för att undvika dödsolyckor och olyckor med svåra personskador, men om vi inte - var och en - börjar använda de metoder som redan finns, så kommer vi aldrig att nå den nollvision som finns. ## Comment 28 Author: [Borttaget] Viltstängsel är nog bra men i mörker är det bäst att hålla extra uppsikt ifall nåt vilt är på fel sida nätet. ## Comment 29 Author: Hawknestgrove HElt klart. Att bara tro att man är hundra säker, det är urdumt.