# Väthuseffekten Author: bjorsa Om man nu kunde ta bort växthusgaserna hur skulle då miljön påverkas ? mvh/bjorsa ## Comment 1 Author: bjorsa Utan växthusgaser skulle jorden ha ett klimat på ca -18 grader mot nuvarande ca +15 grader så vi behöver dessa gaser just nu känns de lite som om dessa gaser vore dödliga mvh/bjorsa ## Comment 2 Author: CarlS Källa: Citat "Atmosfärens naturliga växthuseffekt är en förutsättning för livet på jorden. Utan den skulle det vara nästan 35 grader kallare vid jordytan än det är i dag. Problemet är att människans utsläpp nu ändrar atmosfärens kemi. Växthuseffekten förstärks med risk för allvarliga effekter världen över. Växthusgaser som vattenånga och koldioxid finns naturligt i jordens atmosfär. Gaserna hindrar inte solljuset från att nå ner till jordytan och värma upp den, men de fångar effektivt upp utgående värmestrålning och reflekterar värme tillbaka mot jorden. På så sätt håller växthusgaserna kvar värmen kring jorden. Halterna av flera växthusgaser ökar nu i atmosfären, främst på grund av vår förbränning av kol, olja och naturgas. Ökande halter leder i sin tur till att växthuseffekten förstärks. Ju mer växthusgaser i atmosfären - desto varmare blir det." Slut Citat [Läs mer här](http://www.naturvardsverket.se/index_klimat.php3?main=/dokument/klimat/1320.shtml "http://www.naturvardsverket.se/index_klimat.php3?main=/dokument/klimat/1320.shtml") ## Comment 3 Author: bjorsa #Carl tyckte du att jag inte skulle ställt frågan ?Eller var frågan felställd? mvh/bjorsa ## Comment 4 Author: CarlS #3 Jo, bra att du ställde frågan bjorsa. Blev nog själv lite "ställd" bara.:) Menar du om man skulle ta bort alla växthusgaser....? //CarlS ## Comment 5 Author: bjorsa Att ställde frågan om miljön skulle bli bättre om vi kunnde få bort växthusgaserna var därför att de verkar nästen som att folk nu tror att världen/miljön skulle bli bättre utan dessa gaser men i själva verkat skulle vi frysa/svälta ihjäl Och mer än hälften av dom som röstat tror ju att miljön skulle bli bättre utan dessa gaser . Ibland så piskar media och lobbygrupper upp stämningar som gynnar vissa intressen och forskarområden och vad som är poppis. På 70 talet skulle vi få en ny istid och nu så kommer polerna smälta så de svänger ju en del på 30 år .Och innan dess hade vi skogsdöden pga av försurningen vi skulle ju inte ha något skogsbruk kvar nu men vad jag vet så växer å frodas skogarna .  mvh/bjorsa ## Comment 6 Author: bjorsa Här om salpa som käkar 4000 ton co2 per dag på en yta av 100 000 kvadratkilometer  [http://www.whoi.edu/oceanus/viewArticle.do?id=13954](http://www.whoi.edu/oceanus/viewArticle.do?id=13954) Om dessa krabater och andra co2 arbetare  försvinner då går de nog fort men om dom får frodas så borde de gå bra ett tag till men just sådana där "obetydliga" saker kan nog få stora effekter . mvh/bjorsa ## Comment 7 Author: bildochfoto Bjorsa: Frågan var nog rätt att ställa men det borde nog vara med ett svar där man kan välja att en balancerad atmosfär med viss mängd växthusgaser som inte skapar en global uppvärmning. Frågan har ju ett svar som inte ryms i en flervalsfråga. Det är litet som att fråga Hur uppstod livet? Och sedan ge alternativen 1. Gud skapade världen och 2. Det var en slump Svaren är inte tillräckliga för att svara på frågan... ## Comment 8 Author: Soulway Frågan väckte i alla fall tankar hos mig. Att vi alla måste hjälpas åt för hejda den pågående miljöförstöringen hoppas jag vi alla ändå är överens om? Det jag tänkte på är tiden för när vi började hetsa avgaser mot skyn. Före 1850 fanns det väl knappast något vi gjorde som påverkade ozonlagret mer än den "normala" växthuseffekt som uppstår och bidrar till vårt liv. Sedan kom allt på en gång: industrier, bilar, flyg, tåg och hela helvetet brast ut i sin pysande jakt på antinaturistisk lycka. The big dollars osv. Ut i skogen med dem alla **bjorsa.** Bush först! **Men visst ska vi ha nyanser och riktigt kunnande istället för känslokampanjer av skräckkaraktär.** Tack för din fråga som genererade vidare tankar utan annat utsläpp än de här ovan redovisade.![Flört](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-wink.gif) Soulway ## Comment 9 Author: bjorsa #7 Försökte göra frågan enkel för att folk skulle förstå att utan växthusgaser inget liv på denna planeten och visste fanns de tillräckligt med alternativ för det ? Om man däremot läser tidningar ser på nyheter så kan man få uppfattningen att co2 är något människan skapat på kemisk väg inte att det är något naturligt som behövs och finns sen kan man ju tvista om hur mkt co2 och andra växthusgaser de skall finnas i atmosfären och vilken effekt våran ökning av dessa gaser har på klimatet. mvh/bjorsa ## Comment 10 Author: bjorsa Här finns lite intressant läsning [http://www3.lu.se/info/lum/LUM\_08\_01/03\_vaxhuseffekten.html](http://www3.lu.se/info/lum/LUM_08_01/03_vaxhuseffekten.html) Och likaså här [http://klimat.wordpress.com/tag/vaxthusgaser/](http://klimat.wordpress.com/tag/vaxthusgaser/) bläddra ner till 3 maj (Citat ) Upphetsningen kring den globala uppvärmningen handlar om tiondelar grader. Detta är litet i förhållande till de ihopviktade tidsseriernas naturliga temperaturspann. I dessa kan det mellan åren ofta skilja sig flera grader och erbjuda stor variation. (slut citat) mvh/bjorsa ## Comment 11 Author: Sukram Det är inte växthuseffekten i sig som är problemet, den är ju som ni redan konstaterat en förutsättning för liv på jorden. Det är ju hastigheten med vilken temepraturen ändras som är problemet. Jorden har haft högre koldioxidhalt tidigare och temperaturen har varit högre men de förändringarna tog årmiljoner och framför allt så fanns det inte 6 miljarder människor på joren som kunde drabbas av översvämmningar. En stor del av världens största städer ligger vid kuster och vårt samhälle är inte anpassat för ett nyckfullt klimat och stigande hav. Men visst växthuseffekten är inte enbart något dåligt, det är viktigt att frågan nyanseras men våra kvällstidningar är väl inte direkt kända för sin försiktiga framfart och sakliga behandling av forskningsresultat![Räcka ut tungan](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-tongue-out.gif) . ## Comment 12 Author: bildochfoto Bjorsa det är bra att sätta det i perspektiv. Panik gynnar ingen möjlitvis kvällspressen. Vi måste se det ur ett vetenskapligt perspektiv. Känner väl till klimatbloggen som drivs av en doktorand i oceanologi. Det finns fler där bloggar som för fram en annan synvinkel som til exempel [http://klimatfakta.com/category/bevis/](http://klimatfakta.com/category/bevis/ "http://klimatfakta.com/category/bevis/") Du hittar också rön och vetenskaplig forskning som snarare stödjer teorin att den globala uppvärmningen är relaterad till mänsklig verksamhet. Du har till exempel Worldwatch institute som varje år ger ut State of the world. [http://worldwatch.org/](http://worldwatch.org/ "http://worldwatch.org/") eller IPCC som är FNs internationella forskningsorganet när det gäller Climate Change [http://www.ipcc.ch/](http://www.ipcc.ch/ "http://www.ipcc.ch/") En annan intressant blogg är också Realclimate där forksare kritiskt tittar på problematiken. [http://realclimate.org/](http://realclimate.org/ "http://realclimate.org/")  Så visst finns det fog för att tro att växthuseffekt och global uppvärmning är länkat till mänsklig verksamhet. Däremot måste vi försöka röra oss mot en teknik och en livshållning så vi får ett hållbart samhälle.... Hälsningar Bengt ## Comment 13 Author: bjorsa Men de e just panik man vill ha för att sälja lösnr eller för att driva en politisk linje där man sitter fast i ett visst tänkande Nu e de inte så att jag på något vis vill ha mer utsläpp utan jag vill oxå minska på co2 och metan men jag tycker att man måste visa på att de finns dom som menar att våran 0,6 graduppgång på dom senaste århundraderna inte går att bevis rakt av att de beror på industialismen och bilkörning . Jamenar snart så vill dom väl förbjuda förbränning totallt och varför vill en del styra skutan dit vad för något kan vi använda som inte skapar växthusgaser hmm kärnkraften ligger väl till hands och dom har stark lobbyverksamhet å stödjer nog gärna forskare som visar på att olja kol gas kommer störta jorden fast de e ju bara mina spekulationer å inget annat :-) Själv eldar jag med pellets istället för olja men priset på pellets har fördubblats på några år och vem vet nu med ny regering så kansk dom slänger på energiskatt på pellets å då är man tillbaks till oljan mvh/bjorsa ## Comment 14 Author: bjorsa #12 Gick in på den sidan du länkade och tittade på bevisen och då hittade jag detta **_Jag brukade vara skeptisk till den globala uppvärmningen, men nu är jag absolut övertygad om att världen håller på att spinna ur kontroll. Koldioxid är som en skogsbrand (bush fire) som blir större år för år."_** [**_säger_**](http://money.cnn.com/magazines/business2/business2_archive/2006/08/01/8382250/index.htm) **_Richard Branson, en av Storbritanniens rikaste personer och grundare till Virgingruppen som bland annat omfattar lågprisflygbolaget Virgin Atlantic Airways_**. Och de e ju sådant som piskar på jamenar han är ju "jätterik så han måste ju veta hur de ligger till" rena aftonbladet tycker jag men skall läsa vidare och vara mer öppen :-)) De e ju kul med en debatt och bäst att säga att jag är en vanlig nolla dvs kan varken mer eller mindre en vanligt folk :-) mvh/bjorsa ## Comment 15 Author: bjorsa Fyller på lite mer och snacka om att det finns lobbyverksamheter som har kulor och hade dom lobbat för andra saker hade vi blivit skärrade men har dom rent mjöl i påsen ???? **_Pew Center är en lobbyorganisation, med anlitade forskare, som har_** [**_41 anslutna företag_**](http://www.pewclimate.org/companies_leading_the_way_belc/company_profiles/)**_, med tillsammans_** [**_3 biljoner dollar_**](http://www.pewclimate.org/companies_leading_the_way_belc/) **_($3 000 000 000 000) i omsättning. Till de anslutna företagen hör ABB, Boeing, Deutsche Telekom, Du Pont, General Electric, Hewlett-Packard, IBM, Intel, Lockheed Martin, Shell, Toyota och Whirlpool._** **_Denna anmärkningsvärda organisation, där storföretagen nu har börjat lobba för åtgärder mot den skenande växthuseffekten, har för övrigt fått minimalt med uppmärksamhet i svensk media._** mvh/bjorsa ## Comment 16 Author: bildochfoto Jo bjorsa men du har samma lobbyverksamhet från den andra sidan också. Där oljeföretag såsom Exxon försöker få oss att fortsätta elda med fossila bränslen. Det vi måste inse är inte att vi måste trycka på nödstopp. Vi ska förändra vår teknik så att vi får en förnyelsebar och hållbar teknik som inte tar slut. Fossila bränslen är en ändlig källa och vi måste hitta en lösning på energiproblematiken. Det borde vi ha gjort för 40 år sedan då vi hade en oljekris. Det borde ha satt igång forskning, men man valde då att tuta och köra som man alltid gjort. Bjorsa jag vet inte om du inte anser att [Orkan](http://en.wikipedia.org/wiki/2005_Atlantic_Hurricane_Season "http://en.wikipedia.org/wiki/2005_Atlantic_Hurricane_Season") och [Tyfon](http://en.wikipedia.org/wiki/2005_Pacific_typhoon_season "http://en.wikipedia.org/wiki/2005_Pacific_typhoon_season") säsongen år 2005 också var normal?  Visst det går inte att visa att det hade med global uppvärmning att göra, men det är mycket troligt eftersom orkanerna drivs upp av värmeskillnader i världshavet och den omgivande atmosfären. Det finns massor av detaljer som man kan diskutera i det oändliga, men faktum kvarstår vi MÅSTE få ett hållbart samhälle. Det kan vara om 10 år eller 20 år eller 50 år. Vi kan inte fortsätta att låna på jordens resurser. Dessa är inte oändliga... ## Comment 17 Author: bjorsa Allt är ändligt allt tar slut förr eller senare så även solen ;-) Jag är inte för ökninga av oljan och utsläpp osv . När du nu tar orakaner och tyfoner som då var många 2005 men nu 2006 så var atlanten riktigt varm och de skulle ju bli rekordmånga orkaner men de blev de inte och som så många gånger förr är naturen nyckfull å vi förstår inte så mkt av den vi bara gissar å antar å mäter men lika förbenat så lurar naturen oss :-) mvh/bjorsa ## Comment 18 Author: bildochfoto Det är viktigt att vi tillsammans försöker lösa energiproblematiken. Det vore kul om de lyckas på [ITER](http://www.iter.org/ "http://www.iter.org/") med att få fusion att fungera. Det skulle lösa många knutar... ## Comment 19 Author: bjorsa #18 Håller helt med att energiproblemen måste lösas och kanske fusion kan vara lösningen men man har ju hållt på länge å klurat nu men klart intressant och här finns lite förklarat om just fusion för den som vill läsa lite [http://www.e.kth.se/~e97\_bli/fusion.html](http://www.e.kth.se/~e97_bli/fusion.html) Men innan dom nu löser fusionstekniken så vore de ju bra med massiv satsning på solenergi runt ekvartorn och vind å vågkraft norr och söder om ekvatorn så att man utnyttjar gratis energin på bästa vis och vågkraften är ju slutprodukten av solenergin kan man ju säga först solen som skapar värme som sedan ger vind som sedan skapar vågor å vågar har ju mkt kraft i sig och borde vara lätt att skörda :-) Men såklart svårt att köra bilen på vågkraft får då bli elbil och de borde ju gå att få ner bilarnas storlek å fart så att de krävs mindre energi å då skulle räckvidden öka markant med dom batterier som finns idag typ dom där eu moppebilarna fast med lite bättre elmotor borde ju gå å dessutom om man massprodcerar sådana borde dom bli billiga oxå . mvh/bjorsa ## Comment 20 Author: bjorsa Om man vill läsa lite om linjärgenarator och vågkraft så finns det här [http://www.el.angstrom.uu.se/forskningsprojekt/vagkraft.html](http://www.el.angstrom.uu.se/forskningsprojekt/vagkraft.html) som ger högre nyttjandegrad än annan "solenergi" då den skall kunna ge 50% på västkusten enligt ny teknik [http://www.nyteknik.se/art/45176](http://www.nyteknik.se/art/45176) mvh/bjorsa ## Comment 21 Author: Soulway Har ni skrivit på Aftonbladets upprop? Det har jag gjort! Vi lever ett "vansinnigt" köp-slit-och-släng konsumistiskt liv där vi har förlorat perspektiven och vår förmåga att se klart. Om vi såg klart så skulle vi aldrig äventyra det mest basala för vår överlevnad, jorden och naturen. (Har ni tagit upp skövlingen av Amazonas här inne? "Jordens Lunga" skövlas för genmanipulerad sojaodling som ger stora vinster till multinationella livsmedelsjättar i USA?)   De allra flesta som misskrediterar miljörapporter och miljöhänsyn försvarar bara egna miljövidriga handlingar. De vill inte tvingas förändra sina liv i mer miljövänlig riktning. Soulway ## Comment 22 Author: bjorsa _#21_ _De allra flesta som misskrediterar miljörapporter och miljöhänsyn försvarar bara egna miljövidriga handlingar_ Men nog måste väl även dessa rapporter klara granskning och kritik ? Att skriva på för aftonbladet tänker jag inte göra för dom har bara en agenda å de e å sälja nr och öka vinsten inget annat . Och visst amazonas producera mkt syre men oxå växthusgaser nu desutom borde vi koncentrera oss på att skydda haven den verkliga lungan på jorden . Är jag den enda motvalskäringen här:-)Finns det inte fler som tvivlar lite på alla populistiska rapporter å teorier eller är jag helt ute å cyklar ? mvh/bjorsa ## Comment 23 Author: bjorsa Nu tycker ca 75% av dom som röstat att de skulle bli bättre miljö utan växthusgaser hmm . Om man nu skulle ställt en sådan fråga på sommaren vid en algblommning å frågat om miljön skulle bli bättre utan alger så skulle säkert lika många svara ja på de oxå men algerna omsätter ju bara näringen som finns i vattnet utan dom vore de kört . mvh/bjorsa ## Comment 24 Author: Soulway **bjorsa** Att skriva på **i AB:s miljöupprop** (eg handlar det bara om att klicka)är ett sätt att visa att du anser miljöfrågor så viktiga att du är beredd att agera privat också! Det handlar inte om något upprop för AB:s ökade lösnummerförsäljning, denna gång!![Flört](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-wink.gif) Det är ett bra sätt att samla namn och få så många namn att det ses som "värt" att ta på allvar! Så gör som jag! Hoppa över "skräpet" i blaskorna men ta vara på guldkornen! Så gott folk. Fatta musarna och klicka för en bättre miljö t o m i din egen lappkåta/slott eller vad det kan vara! Soulway ## Comment 25 Author: bjorsa Jag bor i jordkula men ok skall ta en titt på ab å kanske jag klickar om jag inte e allt för sur :-)) mvh/bjorsa ## Comment 26 Author: bjorsa Tyvärr så kan jag inte ens hitta uppropet på aftonbladet sida å den e ju en av de grötigaste blinkande pop uppande som finns men får jag en länk så skall jag i alla fall läsa igenom :-) mvh/bjorsa ## Comment 27 Author: Soulway ![Skrattande](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-laughing.gif)..hiii..hii..håller med om att det är ett blinkande, (skräpvetande,) och popupande som kan ge en anfall, men härda ut, här kommer snabblänk: [http://www.aftonbladet.se/ettor/webb/3320\_normal.html](http://www.aftonbladet.se/ettor/webb/3320_normal.html) Nu behöver du bara rulla en stund så har hittat **guldkornet** och kan då klicka för cyberiotisk namnpåskrift som faktiskt påhejas av FN:s höjdarfolk som en bra sätt att agera!!! Hälsningar Soulway ## Comment 28 Author: bjorsa Ok nu klickade jag fast jag har redan gjort dom där punkterna däremot så skulle jag kunna sluta att köpa aftonbladet på onsdagar å på så viss spara lite skog :-) Håller dessutom på att mäter i huset hur mkt allting drar i snitt och datorn med skärm och skrivare på drar i snitt 212 watt per timme Jag trodde att vårat kylskåp som är gammalt som gatan skulle sluka el men 40 watt drog den i snitt per timme men nånstans i huset har jag något som gillar ström så när jag hittar källan till min höga förbrukning så skall jag åtgärda den . mvh/bjorsa ## Comment 29 Author: precis i debatten om växthuseffekten så bör man ta upp Global Dimming också. antalet små partiklar har ökat i atmosfären pga befolkningsökningen efter världskrigen. (Man tror att denna minimala solreflektions-nedkylningseffekt om minst 4% 1960-1990 år har hållt nere den stora märkbara effekten av uppvärmningen... upp till 3% per decennie) Mycket partiklar i luften ovanför varma vattenmassor verkar göra oroligare turbulens och svårare för orkaner att bildas (2006) och när partikelmängderna pga luftströmmarna är nån annan stans så blir det rekordmånga orkaner (2005). (det krävs rätt specifika temperaturer i både vattnet o luften och rätt "stabila" väder o vindar för att de största orkanerna ska kunna växa till) mängden partiklar som vi släpper ut minskar sedan 1990 (pga olika miljöarbeten) men då betyder det att växthusgaser måste minskas proportionellt ännu mera... Och att om ishaven (både det norra o södra) värms upp bara ett par grader till, så finns enorma mängder fryst metangas i bottenslammen som riskerar att tina upp och göra uppvärmningen ovändbar... alltså en ostoppbar temperaturspiral. och vi vet ju alla vilka som är värsta utsläppsbovarna (per person) både när det gäller co2, metangas och småpartiklar: USA [Global Dimming (wikipedia)](http://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming) [Atmosfärisk Metan (wikipedia)](http://en.wikipedia.org/wiki/Image:AtmosphericMethane.png) (mörksvartröda prickarna på denna översta karta verkar visa de områden där man har mycket kött o fläskuppfödning: mest metanutsläpp) slutligen: alla växter som "äter" växthusgaser, släpper ut dessa i atmosfären när de dör, förmultnar eller bränns upp. Kanske vore värt att kapsla in de där Salpa (som björsa nämnde) i bly o kopparkistor i forsmarks bergförvaring :) Vi håller just på att suga upp o elda de sista resterna av dinosaurier och regnskog från förr i tiden hoppas ni blivit lite sugna på att forska mera! :) vi hörs! Johan [**www.precis.to/johan**](http://www.precis.to/johan) ## Comment 30 Author: bjorsa Precis de fina i kråksången med salpa var ju att själv deponerade co2 på havsbotten på sådana djup att den aldrig mer kommer upp i atmosfären utan slutförvaras där nere tack vare deras avföring som är som pellets å sjunker snabbt och att kolet är bundet i avföringen . Så haven är ju en viktig sak att värna om men som det ser ut idag så skiter vi bokstavligen i haven då vi spolar ut allt och även när man som jag har enskilt avlopp så kommer ju näringsämnena till slut ut i havet och när man som många använder tvättmedel med zeolite i så binder den näringsämnen men när man tillsätter salt till zeolite så tömmer den sig så på så vis kommer en massa näring ut först när de når de salta havet . mvh/bjorsa ## Comment 31 Author: precis men de fossila bränslena vi använder idag, som är kol, olja o dyl, är ju gamla deponerade co2-lager som är från döda växter, djur o deras avföring... så Salpan och dess pellets-skit är nog inte kvar där för alltid :) man tror att det inte är något annat djur som vill äta Salpa o dess bajs, men man kan ju inte vara säker på vad som kryper runt i slammet där nere i havsdjupen... man forskar mest på andra planeter som är obeboeliga (mars och månen) istället för att satsa på de stora djupen... Det är nog billigare, säkrare o lättare att bygga habitat på Atlantens botten :) ## Comment 32 Author: bjorsa Jo men även om någon äter skiten på dessa djup så kommer inte co2 ut då de inte finns syre där nere. Och deras (salpa) kroppar och avföring till olja och kol i framtiden då kol och olja är just ifrån djur/växter som inte brutits ner av syre och därav finns kolet kvar. Men jag vill flytta till mars ifall inte vintern kommer snart :-)) mvh/bjorsa ## Comment 33 Author: precis jag läste just lite kortfattade fakta som förhoppningsvis kommer få några fler att haja till (precis som bjorsas tårtdiagramfråga här ovan) USA:s befolkning är ca 4% av de 6 miljarder människor... men, de klarar av att stå för hela 24% av de totala utsläppen av co2, cfc, metan och kväve-/nitratgödslen... (Kina kring 15-20% på 1,35 miljarder människor) man har mätt de 122 största (privata och statliga) företagen i världen och kommer fram till att de tillsammans står för 80% av de totala utsläppen av co2... _(fakta från organisationen Rising Tide)_ Så ingen av oss privatpersoner (utanför USA o Kina) behöver göra ett enda j\*la dugg för att bli miljövänligare! Vi kan fortsätta exakt som vanligt, **OM** vi klarar av att få dessa företag att skära ner på sin excess eller att förändra metoderna de tillverkar och transporterar sina produkter. ## Comment 34 Author: bjorsa #33 Vi får då ställa hoppet till en ekonomisk krasch eller att de inte blir som dom förutspår pga co2 och andra växthusgaser påverkan på miljön eller att naturen kan kompensera det hela med mer av salpa eller liknande organismer . Fast om man tittar i charten så ser man att vi är på väg upp oavsett vad som sker . mvh/bjorsa ## Comment 35 Author: precis #34 i den charten så är varje blå linje temperaturökning under ca 8-10.000 år... vad är det för enhet i y-axeln??? vi har alltså varit uppe på toppen i lite mer än 1.000 år... och det blir nog inte kallare än på ett tag... jag såg på "Upp o nervända världen", en testmätning av någon form av krabba som var extremt viktig för kretsloppet i korallrev i indiska oceanen. Man mätte hjärtats kapacitet och aktivitet, värmde sakta upp vattnet för att se resultat... och det räckte med 1,5-2,5 grader varmare för att olika krabbor fick hjärtslag och dog, knall o fall... jag tror snarare att det blir en ekonomisk krasch av att fortsätta i dessa fotspår. Stern Review UK visar på att kostnaderna uppskattas till 5 till 20 gånger så stora för pågående produktionssätt (inklusive utsläppsrätter och "städkostnader") mot för vad det borde kosta om alla stora industrier tänkte till och gjorde allting lite mer "Kol-neutralt"... **Vilka är det som betalar de extrakostnaderna??? jo, konsumenterna såklart! har vi råd med det???** Den dagen konsumenternas pengar är slut så sitter storföretagen på gigantiska lager av varor som inte nån vill ha... Wal-mart, dollarstore, jysk, rusta, överskottsb... osv... [Stern Review Summary.pdf](http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/30_10_06_exec_sum.pdf) _det finns mycket läsning på BBC News också, om man söker på Stern_