Minst sagt otrevliga bilder. Har inte hört om detta tidigare men blev intresserad och har läst lite mer.

Tanken med denna plats var ju alltså att försöka få en bild av hur Europeisk natur såg utan innan jordbruket infördes och förstörde den naturliga ordningen. Forskare har varit oense om vi hade täta skogar eller vidsträckta grässtäpper. Därför hägnade de in ett område med några av de naturliga arterna från den tiden, tex kronhjort, rådjur och något påminnande om vildhästar och uroxar. Ett fantastiskt område utvecklades med stora gräsområden och hög biologisk mångfald.

Att populationer krachar är helt naturligt, speciellt i en ung miljö där naturen inte hunnit "stabilisera" sig. Vi är bara ovana att se det eftersom vi skjuter så mycket djur att det aldrig hinner nå den nivån. Plus att vinterutfodring blivit väldigt vanligt. Att så mycket som 75% av populationerna krachat känns dock lite väl extremt och beror antagligen på frånvaron av rovdjur vilket såklart är extremt onaturligt. Jag har inte kunnat hitta nån bra orsak till varför dom inte har rovdjur.

Att jägare använder detta till sin fördel känns tråkigt. Att myndigheterna dessutom ger efter känns ännu tråkigare. Det logiska vore såklart att införa rovdjur tex. varg som skulle förhindra att populationerna blir allt för stora och på så sätt att kracherna blir så kraftiga.

Ja, F*n läser ju också bibeln fast på sitt sätt. Får jag säga så är ju experimentet väldigt dumt. Finns inga rovsdjur i samlingen, så är det ju rätt värdelöst

Och tämligen dödfött!

HH

Det låter konstigt ändå att man inte styr upp det hela innan en sån svältkatastrof sker, dels för att det är hemskt att låta djuren gå ett sånt öde tillmötes och dels för att förhindra att stora värden i djur går till spillo på det sättet.

Arealen är löjligt liten i sammanhanget och blir snabbt överbetad. Sannolikt är den lilla arealen också en av anledningarna till att inga predatorer sattes in. Ett vargrevir till exempel, alltså en enda vargflocks jaktområde, omfattar omkring 160 000 till 200 000 ha och då räcker den där lilla plätten på 5600 ha inte långt.

Den andra anledningen till att man inte satte in stora predatorer gissar jag är att Holland inte har några såna tidigare och knappast vill ta risken att få in dem i sin egen fauna.

Varg är ett naturligt djur för Nederländerna, det är bara väldigt väldigt länge sedan det fanns några där. Hittade några artiklar om att regeringen ville sätta in varg för några år sen. Gissar att allmänheten inte blev så förtjust och att idén lades på is. Att vargen skulle rymma och etablera sig i landet är dock osannolikt eftersom Nederländerna knappt har nån natur att tala om.

Enligt svenska mått är inhägnaden för liten för varg men det beror ju på att vi har relativt lite djur i de svenska skogarna. I det här området finns enormt mycket mer byten och därför skulle antagligen en vargflock kunna leva där. Däremot skulle såklart inavel bli ett problem i längden.

Detta område skulle dock snart kopplas ihop med ett annat naturområde och på så vis tredubbla sin storlek.

Sedan blir inte projektet värdelöst utan rovdjur. Det man främst var intresserad av att undersöka var hur betanda djur påverkar vegetationen vilket inte kräver rovdjur. Att området dessutom helt naturligt utvecklade sig till ett område med oerhörd biologisk rikedom och dessutom lockade tillbaks arter som försvunnit från landet gör det ännu svårare att se det som ett misslyckande. Sedan är det så att tillgången till föda är den avgörande faktorn till hur stora populationer blir, predation (alltså hur många som äts upp) har inte så stor påverkan som många vill tro. Men jag håller ändå med om att de borde sätta in något rovdjur om dom vill hävda att det ska vara naturligt.

#5 Det var väl kanske inte vad jag menade i sammanhanget stora rovdjur. Varg är naturlig i hela den tempererade delen av världen, och beroende på hur längt tillbaka i tiden man vill gå är varg naturlig nästan överallt.

Annars håller jag med i vad du säger.