För många år sedan fanns ett par här i skogarna. Då var jag mest irriterad att det smög omkring fågelskådare här. Förstog inte vidden av det hela då jag inte var så intresserad av fåglar just då.

Mycket tråkigt.

Tråkigt. Men så är naturens gång, arter försvinner.

Och som vanligt så tar jag Naturskyddsföreningens siffror och larmrapporter med en nypa salt.

#2 "Men så är naturens gång, arter försvinner."

Med "hjälp" av människan bör kanske tilläggas. Det moderna skogsbruket tar hårt på vissa fågelarter, många av dessa är beroende av just gammal, fritt växande skog med tillhörande hög artrikedom.

#3 Klart människan är orsaken, så har det väl alltid varit? Vargen? Till och med så lyckades vi utrota vildsvinet en gång, och flera andra arter långt tillbaks i tiden.

Varför blev det så tro??   Jag vill inte återgå till stenåldern igen med den rena luften, vattnet och artrika djurlivet.

#4 Det har inte alltid varit människan som varit orsaken till att arter dör ut. Människan har funnits alldeles för kort tid på Jorden för att vara skylldig till allt. Däremot så är de flesta utdöenden idag kopplat till mänsklig aktivitet och vi är mitt inne i en period av massutdöende. Sådana har funnits på Jorden förr, det mest kända är väl när dinosaurierna dog ut. Men det finns en skillnad med det nuvarande massutdöendet: För första gången i Jordens historia är det en enda art som orsakar det, människan. Sen ser jag inte hur bevarande av habitat skulle ta oss tillbaka till stenåldern. Kanske behöver vi göra lite uppoffringar för att kunna få en hållbar situation, men det kommer bli långt ifrån att gå tillbaka till stenåldern.

Det är säkert människan genom svedjebruk och fäbod drift som gjorde att det var mer lövskogar.

#5  "Kanske lite uppoffringar" ??  Vem ska betala dessa skyddade miljöer? (jag använder "miljö" i stället för fina ord som habitat)

Vet du vad en skogsägare får i ersättning för att han avsätter ett skogsområde?  Som kanske skulle varit hans pensionsförsäkring eller arvet till barnen.  En spottstyver!

Och vad är det för märkvärdigt med den vitryggiga hackspetten? Vi har gott om andra likvärdiga spettar som hackar hål och plockar insekter. Andra minst lika akut utrotningshotade arter nämns sällan eller aldrig. Bechsteins fladdermus, Tornugglan, m.fl.

Just nu så är det en hyfsad ersättning för skyddade områden. Det är inte rätt att utrota några arter.

#7 I fågelkretsar har det talats mycket om tornugglan, den har dock sin nordliga utbredningsgräns i södra sverige så jämförelsen är inte helt rättvis. Håller dock med om att det fokuseras på för få arter. Precis som det finns många hotade arter finns det många välbeställda men samtidigt evigt gnällande skogsägare, efter att ha hört några sådana uttrycka sig förstår jag att vissa av oss väljer djurens "sida".

#8  Kanske var det förr och i norra Sverige, nu finns det ju inga pengar ens till att sköta nationalparkerna.

#9 Så det är skogsägarnas fel att arter utrotas? Och varför får inte en välbeställd skogsägare gnälla?

# Måste nog hålla med dej lite där. Här ville dom ha en lövskog och det fick dom. Men ersättningen uteblev och det resulterade i att markägaren röjde skogen och dikade ut den. Jättetråkigt men markägare måste i bland få ut lite ur sin skog.

#10 Pengar för skötsel av nationalparker kommer inte ur samma pott som pengar för intrångsersättning till markägare när det bildas reservat. Men däremot har du rätt i att pengarna inte räcker och konsekvensen av detta blir att länsstyrelserna inte kan få färdigt så många reservat per år. Däremot tror jag inte att det påverkar i hög grad hur mycket intrångsersättning markägarna får. Jag vet inte vad ersättningen ligger på eller hur det står sig mot marknadsvärdet. Du kanske kan ge oss några siffror? Sen skulle jag på din näst sista fråga vilja svara: Ja, när det gäller skogslevande arter så är det skogsbrukarnas fel, både privata och stora bolag. Sen är staten inte oskyldig heller som har förespråkat (nästan krävt, om jag uppfattat det rätt) den typ av skogsbruk som är vanligast i Sverige idag.

På 80talet hotade/utförde skogsvårdsstyrelsen tvångsavverkningar på överårig skog 10-15år senare fick samma skogsägare beröm för att de hade nyckelbiotoper i stället. Ersättningen har ökat men inte anslaget så resultatet blir färre skyddade biotoper. Det blir märkligt med reservat utan gräns markeringar,inga farbara vägar eller skyltar.

#13 Ja, tiderna har förändrats och samtidigt som jag anser att det i stort är skogsbrukarnas (och skogspolitikens) fel att många skogsknutna arter är rödlistade så är jag medveten om att många bevarade naturvärden har vi "tjuriga" skogsägare och envisa bönder att tacka för.

Här har Naturvårdsverket, med Länsstyrelsen som hantlangare, i mening att återskapa mosse och höja vattenståndet i marknivån genom dämmning, kalhuggt  300 hektar på en mosse där det var torvbrytning på 1940-talet.

Skogen som växt upp på grund av dräneringen för torvbrytningen bestod till stor del av timmerskog med stort inslag av levande och död björk. Ett eldorado för flera hackspettar. Angränsande skogar är så gott som helt barrdominerade.

Undrar om nån tänkt till?

Samma tjuriga bönder vägrar att ta ersättning och avverkar hellre sina nyckelbiotoper.

#16 Har det varit tal om ersättning för nyckelbiotop så tror jag ingen våga avverka den. Då lär det nog kosta en del.

Och, åtminstone här omkring, är nyckelbiotoperna inventerade. Skogsstyrelsen har en bra koll på skogarna.

Så numera så är det nog ett stort misstag om någon nyckelbiotop avverkas.

Nej man får inte avverka dem om de är på väg eller under förhandling att bli reservat.
Det finns ingen lag att nyckelbiotoper inte får avverkas men alla de stora aktörerna är certifierade så det är bara små sågar som kan ta emot virket vilket påverkar priset.(skogsstyrelsen kan till och med ta på sig uppdraget att averkningsplanra nyckelbiotopen) Nu mera blir fler och fler enskilda små markägare certifierade så eventuella frivilliga avsättningar betalas via ett högre pris. Att nyckelbiotopsinventering är gjord under 1990-2000talet säger inget om hur mycket naturvärden det finns på resten av skogsmarken.

#18 Vad är ett "naturvärde". Vem bestämmer att det är det?  För vem/vilka är det ett naturvärde ? Och ska allt sådant skyddas?

-------------------------------------------------------------------------

Flera här verkar ha ett stort horn i sidan till Sveriges skogsägare och verkar tro att sparar och skyddar vi all skogsmark så blir Sverige rena paradiset. Men ingen vill betala! 

En grannfamilj köpte ett litet ställe utan skog hemma men ett skifte på 2,4 ha intill en ej skyddad mosse. Ca 600 m3sk mogen skog fanns på skiftet En bit därifrån fanns ett biotopskyddat område på annan mark.

Nu är även deras skifte biotopskyddat mot en ersättning som blev långt under värdet om skogen sålts som rotpost, och framtiden som skogsägare med lite avkastning från skogen är slut för dem och deras barn. 

Även om ersättningen för skogen hade varit ok så är ju marken förlorad för all framtid. Du kan ju inte ens odla eller hugga din egen julgran där.

Det är svårt att bestämma vad som är naturvärden som är värda att skydda olika inventerare har olika åsikter, sen har länsstyrelsen och markägare andra åsikter och priorieringar. En markägare kanske har flera områden med olika grader av naturvärden men bara det/de bästa är det rimligt att han sparar frivilligt. En liten markägare kan bli hårt drabbad hade han haft 150ha så hade det inte varit så påtagligt. När man stämplar en biotop så får markägaren betalt för träd som annars inte blivit avverkade som torrträd, kantzonsträd och evighetsträd.

Kvittar väl hur stor marken är och det är väl självklart att alla träd ska ersättas. Marken tas ju för evigt.

Kanske det skulle avsättas mer mark om den värderades rätt och det funnits ersättningsmark att tillgå.

Men frågan är hur mycket skogsmark det ska sparas och för vem? Många naturromantiker vill spara all skog de ser så fort de lämnar asfalten i stan, de har ju inte en aning om att skogen är ett levebröd och arbetsplats och genererar arbete för massor och har bidragit till välståndet vi har idag.