Den björn som dödade en man här 2004 var skadeskjuten.
Det där verkar vara att den blivit överaskad kanske först av hunden.
När jag var i Kanada så fanns platser där man inte gick ut i mörker från hus innan man först skramlat med något.
Hund var inte tillåtet att jaga med då risken var att den drog björnen till husse.
Det kommer inte att vara sista gången någon jägare anfalls av björn vid jakt. Sen så..har man björnar i en by så tycker jag man ska skjuta dom på en gång utan en massa pappersförhaland.
Och till sist..det kommer att ta ett tag för oss att leva med björnar.
Hemma hade vi en björnhona som var varje natt kring husen.
Man fick helt enkelt vara försiktig. T ex att inte gå ut med hunden i mörkret.
Någon skjöt den och det var nog bra eftersom dess beteende nog bara hade förvärrrats efterhand.
Mvh/-Anders

Hade de nu varit en varg som hade gjort samma sak så hade de tagit hus i h-vete nu men eftersom björnen är egentligen en nalle så accepterar folk de hela å tur är ju de för björnstammen å nu har man skjutit björnen som anföll

mvh/bjorsa

Den här gången tycker jag att det verkade vara en riktigt otäck attack. Jag förstår om björnen anfaller och dödar om den är skadeskjuten (som förra året) men detta verkar ju vara en (relativt) oprovocerad attack.

Hur många dör varje år pga rökning eller bilolyckor? Är det mer värt att dö pga en bil eller pga en björn tycker du?

#3 Håller med om att det är en otäck historia, och det är bra att man har skjutit den. Precis som Anders skrev bör man vara försiktig med att få in björnar som vanemässigt går/bor inne i byar. Dock vet man ju inte om det är oprovocerat, hunden kanske har upptäckt den och börjat skälla mot den, och mannen kommer ut på gården när han hör hunden skälla?

Oavsett vilket, mycket tråkig incident.

Jag tror likadant, att hunden ville skydda husse, så den attackerade björnen som vågade sig för nära, och det väckte husse som ville rädda hunden i sin tur… men det är förstås bara spekulationer. Det kan ju ha varit tvärtom också. Hursomhelst, det kan faktiskt vara så också att björnar är på väg att bli agressiva..

Sällsynt - Nei titta här  -Ei en Nalle ei

http://www.nettavisen.no/innenriks/article1377673.ece

från nettavisen

Jag tror att björnen drevs av sin överlevnadsinstinkt, helt enkelt hungrig. Det måste gå att få till en balans mellan bytesdjur och rovjdur i skogen. Är många jaktlag som inte ska skjuta av någon älg i år då det är för få älgar vilket tyder på att rovdjuren inte heller har tillräckligt med mat heller i skogen.

Enligt aftonbladet.se så har dom tydligen mycket björn i Valsjöbyn och att under björnjakten så är kvoten fylld så området vid Valsjöbyn hinner inte skjuta ngn björn.  Det borde gå att tilldela en jakt kvot på mindre områden,,

är inte insatt i det här men vad jag förstår så delas jakt kvoten på björn efter landskapen? (fel?) Är det rätt uppfattat från mej så borde det gå att tilldela jakt kvot på mindre områden för att få en sån rättvis fördelning som möjligt. Samtidigt kanske minska jakt kvot på älg för att bevara några bytes djur till rovdjuren.

Jag tror att vi kan leva tillsammans med rovdjur men  då måste bytesdjuren bevaras för att slippa få rovdjuren in i byarna på jakt efter mat.

En normal björn/varg som är mätt och har sin mat i skogen attackerar inte människor i första hand, björnhona med ungar och svältande björnar/vargar förstår jag att dom går till attack.

Vi människor är likadana om vi också svälter, vi har samma överlevnads instinkt som djuren.

Innan var det vargens vara eller icke vara nu är det björnen. Varför är det oftast jägare som björnen anfaller?    I övrigt håller jag med ovanstående talare!

#9 oftast har jägaren hund med sej som björnen retar sej på, sen rör sej jägare kanske mer i skog och mark än oss andra.. en till orsak att björnen attackerar är när jägare skadeskjuter björnen, antingen under björnjakt eller för att skydda sej eller hunden.. sägs att björnen blir tusen gånger värre då vilket jag förstår.. skulle jag också bli om någon sköt mej

Såg ett program om björnattack,, från usa en grizzlybjörn som attackerade en ugn kille som var fågelskådare. Han la sej ner när björnhonan kom springande emot honom,, (snacka om att vara kall i den situationen) och honan slog och bet honom, kändes som någon bankade på med ett slagträ,, den bet honom i skuldrorna så än idag (attacken hände -04) hade han värk pga nervskador.

Björnhonan slutade attacken lita fort som den börjat. Killen låg kvar en lång stund då han visste att björnar kan gå en bit ifrån och hålla koll på att man verkligen är död. Killen tog sej till bilen och säkerheten.

Där förklade dom varför björnhonor har kort stubin, björnhonan har  utvecklat humöret pga att björnhannarna kan döda ungarna för att få para sej med honan.. pga det slår björnhonan till fort och hårt så fort något hotar hennes ungar.

En förklaring som jag godtar, för jag skulle också slå till snabbt och hårt om något hotade mina barn.

Dom sa också att man absolut inte ska vistas ensam i björnområden, minst två ska man vara och som denna fågelskådare gick tyst. Livsfarligt att överraska en björn, ja grizzly då som det handlade om. Men antar att vår brunbjörn inte är så olik en sån.

Den där norgehistorien visar på vilken soppa det blir om man är klantig som jägare.
Hade han varit säker på första skottet hade den varit död och han hade sluppit bli biten.
-Anders

Tyckte oxå Norgehistorien var en soppa, klart att en skadeskjuten Björn anfaller!

vad jag har förstått så jagar man björn på småvilts jakt kort? är det rätt?

om så är fallet så ställer jag en naturlig fråga hur sjutton räknar man björn som småvilt?

Ett rovdjur som har enorma krafter, och som jag tycker borde vara ett jaktlag där man är minst två som jagar ihop för att just undvika sånt där som med norge historien. Blir björnen skadeskjuten  så har man en "backup" som kan skjuta..
förstår inte varför man går ensam på björnjakt?

eller hoppade jag i galen tunna nu?

Vi jagar ensamma. Och många är nog ensamma under jakten.
Åtminstone här uppe.
Men man skjuter ju inte om man inte är hundra på att träffa.
Om jag nu ska dra upp mig själv som exempel så..
Jag har skjutit en björn men avstått på säkert 5 st.
Hunden har skält björn 3 ggr i höst och min kompis har varit den som avanserat men han har avstått från att skjuta då läget varit fel.
När en jägare kan avstå och inse vad han håller på med då är det en jägare man kan se upp till och lita på.
Varför man skadeskjuter björnar måste vara att man är för kåt på skinnet, om man säger så.
Ser skinnet hänga på vägen och slänger iväg skottet.
Man får helt enkelt inte skjuta fel på en björn, så enkelt är det.
Mvh/-Anders

ok,, men om alla jägare  har samma inställning som dej så borde ingen björn bli skadeskjuten,,, sån inställning ska det vara på all jakt, man skjuter när man är säker på att träffa rätt.

Men jag förstår inte varför man jagar ensam på ett sånt stort och farligt djur? Borde man inte vara två i alla fall för att kunna få backup om något går snett?

Din hund har skällt på björn i höst, blir inte björnen uppretad på hunden och ger sej på den? Är det en speciell björnhund (ras) som du jagar med?

jag brukar gå en bit i skogen här hemma med hundarna lösa och har funderat på om vi stöter på en björn hur både hundarna och björnen reagerar? har hört att björnen blir uppretad på hundar och går till attack,,,

Min kompis hund. Jämte som jagar älg också. Så det är under älgjakten som den råkar skälla björnar.
Vi är fem jägare på ca 15 000 hektar så vi jagar i pricip var och en för sig och hjälper varandra när det skjutits. Vi sitter i princip aldrig på pass utan rör oss hela tiden. Skäller någon hund så försöker vi samarbeta genom radiokontakt. Älgarna här står aldrig för hundar så det blir till att man försöker springa och försöka ställa sig i vägen när det kommer.

Två ggr har det hänt att man skjutit i luften här när hunden kommit med björnen i hasorna. För att stoppa björnen.
Så nog är hunden till förtret också ibland.
Min kompis sköt inte när hans hund kom med björn efter sig.
Men han sa - Hej där björn.
Så stannade den. Men eftersom kompisen stod stilla och hunden rörde sig bakom honom så såg nog inte björnen att där var en människa och kom därför igen.
- Ska du komma och ta mej. Sa min kompis samtidigt som han rörde lite på sig.
Då förstod nog björnen vad det var han hade framför sig och försvann i all hast.

Själv råkade jag tränga en björn mellan en stor myr och en sjö i en liten skogsremsa i höst på jobbet.
Det förstod jag när den plötsligt kom rusande mot mig.
Den visste nog av mig genom vitringen men hade ingenstans att ta vägen än mot/förbi mig.
Jag rörde mig i sidled så den skulle upptäcka var jag var.
Då vek den av och passerade mig i full fart.
Mvh(-Anders

jösses  jag hade dött på kuppen! man ska alltså röra sej sidled och inte bakåt eller framåt när en björn kommer? jag vet att den har dålig syn men ser den rörelse bättre i sidled?

men dina upplevelser stämmer med att en björn inte gärna attackerar en människa utan hellre flyr.

Björn  problemet ligger kanske i det jag var inne på, för lite mat i skogen därav att björnen söker sej till byar där det finns hundar i första hand och kommer dessutom en människa så blir den naturligtvis glad att den får en varmrätt efter förrätten…
Men visst finns det björnar (även vargar) som det slår slint i skallen på och som kan bli farliga utan orsak.

otäckt är det när dödsfall händer, särskilt den i Valsjöbyn då den björnen inte var skadeskjuten.  Dessutom hände det i bebyggelse och vid en stuga.

AndersG, dina inlägg tyder på en nyttig och hälsosam syn på jakt och vilda djur. Önskar att fler hade samma inställning som du! :)

Jag skulle själv aldrig jaga ensam eller skjuta på ett djur jag inte visste jag kunde döda direkt. Om jag var jägare, vilket jag faktiskt funderat på…

Döda i trafiken i år: 350, många under 25 år och ändå upplever jag att en björn som dödar en människa får mer uppmärksamhet än alla dessa offer för trafiken i media….Men jag kanske har fel.

Visst tycker jag att det är sorgligt att björnen dödat den här mannen men det känns inte rimligt med den mediala uppmärksamhet det fått kontra trafikdöden:

Tyvärr spär det bara på det rovdjurshat som redan finns i många grupper. Det man inte får glömma är att det är väldigt sällsynt att björnar i Sverige dödar en människa.

//CarlS

 #19 som du skriver så uppmärksammas rovdjurens dödande mer än trafikoffer. Vilket är försåeligt då det nästan varje dag dödas någon i trafiken och det är inte så "heta" nyheter längre. När ett rovdjur dödar en människa vilket inte är ofta då är det en mycket "het" nyhet.

Och det spär på rovdjurshatet ordentligt, det första var ju att döda björnen direkt. Ok, jag förstår att dom är rädda men jag tycker man angriper "problemet" från fel håll.

Om det är så att maten inte räcker i skogen för rovdjuren då går dom dit maten finns. Jag tror att om man får upp en större älgstam och får ner antalet rovdjur så det blir en mer balans i skogen då är ju risken mindre att såna här saker händer där björn/varg dödar människor utan att vara skadeskjuten.

Då AndersG och säkert flera har mött björnar i skogen som inte har attackerat så tycker jag att DET ska uppmärksammas i media, att en björn inte attackerar utan orsak, som typ skadeskjuten björn attackerar,,, och att ett hungrigt djur också attackerar.

Men det slår fel när media blossar upp så människor bygger upp en egen bild av rovdjuren och tror att så fort man ser en björn så är man död.

Tack Anders, för saklig info. Man behöver som sagt aldrig ångra ett skott man inte avfyrar. Så enkelt är det.

Så här ser det ut i mina trakter där jag ofta är ute med hundarna och rör mig.

http://www.arbetarbladet.se/frame.php?mall=local_article.php&id=573269&avdelning_2=104&

Ser ut att vara farligare i skogen efter jakten än det var före jaktstarten.

Brum-Brum det spelar nog ingen roll vilken rovdjurspolitik som vi har om jägarna skjuter och missar eller bara skadeskjuter viltet. Är det björnfrossan som sätter in så fort de ser en björn i skogen att de darrar på handen?

Men jag vill dela ut en eloge till jägarna som faktiskt erkänner att de missat eller skadat en björn och att de inte försöker mörka det.

Jag har björn runt knuten där jag bor och dagligen tränar med hundarna och det finns ännu mer björn i Härjedalen där vi har en stuga och hittar spår varje gång vi är upp, även ser björn i sällsynta fall, vi har även sett varg och vargspår både här och i stugan.

MEN JAG KAN INTE PÅSTA ATT JAG KÄNNER NÅGOT HOT ELLER OSÄKERHET PGA DETTA.

Om du vill fortsätta debatten skulle jag vilja se lite info om dig under din profil annars måste jag anta att du är ett "troll"

Angående att röra sig i sidled. Många rovdjur, tex hund och björn, har ett mycketsämre avståndseende än oss. De ser inte om vi går rakt mot, vi blir bara större, väldigt förenklat. Om vi rör oss i sidled, eller snett mot, blir det lättare för dem att uppfatta vad som händer.

Man ser ofta hundar ta ett steg åt sidan, eller sikta snett mot en annan. Vidare anses det inte så artigt att rusa rakt på heller, varken för hundar eller björnar…

#23

Du kan vrida och vända det hur du vill. Det är 350 människor som mist sitt liv i trafiken. Hur många som blivit handikappade och fått skador för livet har jag ingen uppgift på.

I jämförelse med den statistiken menade jag bara att det är en överdriven massmedial uppmärksamhet som riktats mot att en björn dödat en människa.

Jägare vill så gärna ha ner antalet rovdjur som lever i våra skogar. Är ni lika måna om att få ner trafikdöden?

Låt oss säga att björnar och vargar hade dödat 350 människor om året. Vilket (ramaskri, ursäkta ordspråket) det hade blivit!

CarlS - Ej björnhatare

Brum-Brum, läs i min profil och följ länken som finns där så hittar du ganska mycket om mig. Annars kan jag uppfatta det som att din faktainsamling i övriga frågor är lika dålig.

Du har även ett PM i din inkorg.

Brum-Brum, vi få ta det lugnt här när vi tar ordet "troll" i munnen. HAr själv en gång slängt ur mig det av misstag och fått stått med mössan i hand och be om ursäkt. Så tänk dig noga för!

#23  Tänk att folk alltid hävdar att "det är bara stadsbor som vill ha rovdjur"!!

Har aldrig förstått det argumentet. Stadsborna bryr sig ofta inte alls om huruvida vi har rovdjur eller inte. Dom är mer upptagna av sina egna liv i stan.

Själv är jag ofta och besöker "urskog" både i Värmland och Dalarna och vi har inga problem med att gå ut i skogen.

Är man nervös så går man flera stycken. Det är inte värre än att gå ut på stan en fredag eller lördagnatt. Tvärtom.

Vi har inte ens sett röken av några andra djur än fåglar och ekorrar… Och älgflugor då.

Tänk om jägarna kunde utrota älgflugor istället?

#23 min granne brukar säga att han är mer mörkrädd att gå på stan en kväll än att gå här ute i skogen. Och jag håller med honom.

#25 tack för info.. det är ju så det är… försöka komma ihåg det om jag måste röra mej för nått vilt.. och för hund..

Klart vi ska ha våra rovdjur kvar i skogen, men det måste gå att få till en balans med både bytes djur och rovdjur,,,  eller?

Måste rovdjurs diskussioner vara så "enkelriktade" att antingen ha mycket rovdjur eller utrota dom helt..måste finnas något mittemellan?

Tänker på Irmas tankar om ensamjakt. Kanske det är för att vi här uppe jagar ensamma vi inte slänger iväg skott. Jag känner att det vore ödestigert att inte veta att det är ett bra skott.
Vi är helt enkelt tvungna att skjuta bra.
Själv har jag aldrig skjutit en älg utan att ta stöd. I hastiga möten sätter man vänster armbåge på knät. Sk knästående.
Björnen sköt jag också knästående.
Bara en tanke.
Tror det är en bortskjuten björn på 54 st i Norrbotten
Mvh/-Anders

Smileyn ovan var jag tvungen att lägga in för att komma åt rutan (oklart varför, har lite strul med datorn).

Återkommer inom kort med längre meddelande, men tycker liksom en del andra att det är lite svårt att ta någon som registrerat sig enbart för denna diskussion (som det verkar) utan att ge någon annan info alls.

Å andra sidan, håller jag helt med brumbrum. Att diskutera sak och inte person är oftast mer kreativt. Man kan inte heller jämföra trafikdöd och rovdjursdödade människor, för i så fall måste vi även ta in dem som drabbas av dödsfall i jobbet, de som dör i cancer osv - och det skulle vara ogörligt.

brum-brum, i ditt första inlägg skriver du något i stil med att två människor dödade på två år, och att är romantikernas drömmar värda två människoliv på två år (ett per år). För det första är jag inte säker på att alla skulle säga att jag är romantiker, dock vill jag ha björn i landet.

Man brukar säga att det finns lögn, ren förbannad lögn och statistik.

Helt rätt, björnen dödar en människa per år i Sverige (sett till de två senaste åren).

Men, man kan också säga som nedan (alla påståenden är rätt: 

Björn dödar en människa per två år i Sverige (sett till de senaste två åren - detta gäller både skadeskjuten björn och ej skadeskjuten björn). 

Björn dödar en människa per 10 år i Sverige (gäller både för skadeskjuten björn, men även för ej skadeskjuten björn).

Björn dödar en människa per 20 år i Sverige (gäller både för skadeskjuten björn, men även för ej skadeskjuten björn).

Alla påståenden är sanna. Sett i ett 20-årsperspektiv (de senaste 20 åren).

Alla påståenden ovan grundas på att informationen i kvällspressen (minns ej om det var Aftonbladet eller Expressen) som skrev om björnattacker med dödlig utgång dagen efter den senaste dödsattacken är rätt.

Som sagt, jag är gärna med och diskuterar (men då vill jag att man håller diskussionen saklig, och inte tar till siffror och använder dem så att det passar en själv), och jag är inte för en jättestam av rovdjur i landet, men - jag tror att vi kan leva bredvid dem. Det kan man på flera håll i Europa och jag kan inte förstå varför inte vi skulle klara det.

#32. Det är inte bara ni norrläningar som kan skjuta, även vi sörlänningar är ansvarsfulla jägare o skjuter med stöd. Att det skadeskjuts beror mycke på dessa skyhöga jaktarenden som markägarna begär, då måste det skjutas för att få något för pengarna tycker de. Har varit uppe i norra svergie o jagat o för min del är det aldeles för långa skott för att jag skall känna mig säker, därför håller jag in skotten många gånger för det. årets älgjakt blev skotthållen inte längre än tvåhundra meter för min del, men vist har jag skjutit på längre håll också o haft lyckade träffar. På björn är träffbilden ganska liten o sen tror jag att det är så att många av jägarna har en otrolig respäkt för björnen o hur falig den är, för min del så tror jag att björnen är ärlig o inte gör utfall oprvoserat. Men samtidigt vill jag inte ha en okontolerad förökning av den som det blivit med vargen. NORE jägare

#33

Å andra sidan, håller jag helt med brumbrum. Att diskutera sak och inte person är oftast mer kreativt. Man kan inte heller jämföra trafikdöd och rovdjursdödade människor, för i så fall måste vi även ta in dem som drabbas av dödsfall i jobbet, de som dör i cancer osv - och det skulle vara ogörligt.

Varför kan man inte jämföra trafikdöd kontra rovdjursdödade? Självklart kan man det!

Det gällde ju i vilken omfattning medierna uppmärksammar de olika tragedierna….Och då ställde jag bara de i kontrast med varandra för att visa vilken skillnad det är i antal dödade.

Det är väl inte värre att en människa dödas av en björn än en bil?

Tja

Vad är det som händer. Kanske frågan är relevant.

Kan björnen förvaltas bättre?

http://www.expressen.se/nyheter/1.881414/tva-personer-attackerade-av-bjorn

#37

Jägare igen…kanske skadesköt de björnen som efter det gick till attack? Svårt att veta, Björnen kan ju inte svara för sig…
Den var i alla fall skadeskjuten i halsen…..

 #37

Med förvaltning menar du avskjutning/beskattning antar jag men i förvaltning ingår ju även investeringar men jag antar att du tycker de e dags att beskatta beståndet ?

Att sedan några älgjägare blir attackerade pga att dom trott att dom spårat älg å de visade sig vara björn citat "Innan björnen gav sig på jägarna ska de ha hunnit avfyra minst ett par skott"
Sådana olyckor är väl svåra att undvika om man inte helt tar bort björnen eller förbjuder jägare i skogarna jamenar om man nu är ute för att döda så föreligger de ju en risk att man kan bli anfallen av de man vill döda .

mvh/bjorsa

#40 Björnar har INTE revir. Den lever i hemområden som överlappar varandra,, se länk.. http://www.rattvik.se/Fakta_om_bjorn.asp
Vad exakt menar du med "kan björnen förvaltas bättre?"

För mej betyder att förvalta björnen bättre att vi får en balans mellan alla rovdjur och bytesdjur i första hand. Att björnen och även vargen har mat att tillgå i skogen. Vilket jag har förstått inte råder i dagsläget då rovdjuren kommer in i bebyggelse.

Men hur vi ska få bukt med björnattackerna på jägare är lite svårare då det handlar om skadeskjutna björnar, där jägare har bössan tillhands och av rädsla skjuter. Om björnen vore så blodtörstig som en del vill påskinna borde många bärplockare ha blivit dödade.

Den björn som dödade i Valsjöbyn anser jag var hungrig och drevs av sin överlevnads instikt, för om man läser i inlägg #16 där AndersG tillbringar mycket tid i skogen och inte ha blivit dödad eller attackerad av björn fast han haft flera såna möten tyder starkt på att de som blir attackerade  har skadat björnen först.

Den björnattack som hände idag i Lillhärdal och läste precis i aftonbladet att dom skadeskjutit björnen i halsen. Står dessvärre inte om björnen gick till attack före skadan.

#43 må så vara om man kan likna deras hemområden till revir, vet inte om björnhannar slåss om de råkar mötas, aldrig hört om nått sånt,,,

du skriver hela tiden samma fråga om och om igen, "kan björnen förvaltas bättre?" 

Tycker du att björnen ska utrotas? är det det svaret du vill ha av oss här?

 Jag söker inget svar, jag skrev vad jag tror är den bästa lösningen på de björnattacker som har hänt. Och hur vi kan skydda oss från såna i framtiden. Mer mat i skogen och de som jagar björn skjuter när dom är säker på att få in en dödlig träff. 

Björnattackerna drabbar de jägare som  skjuter rakt på en björn som blir skadeskjuten och som går till attack.(vilket jag förstår björnen till fullo).

och jag upprepar åter igen ang. björnattacken i Valsjöbyn, att den björnen attackerade pga sin överlevnads instinkt. Därför mer mat i skogen, dåligt med både älg och rådjur tydligen.

Måste vara många renar för samerna som blir rovdjurs mat som kanske hade kunnat bli mindre om det fanns tillräckligt av våra vilda bytesdjur.

Jag skall ärligt erkänna att jag själv tagit den här debatten på lite fel sätt, då jag (har jag nu efter brumbrums förtydligande) helt missförstod hans första inlägg. Jag är inte en försvarare av rovdjur in i det sista, det måste finnas en måtta.

Att jämföra med trafikdöden tycker jag inte riktigt fungerar. Dels är tyvärr dödsoffer i trafiken inte en nyhet, det inträffar varje vecka. Dels är det betydligt fler människor inblandade i trafiken (körda mil / år / person osvv) kontra personer i skogen / rovdjur i skogen. Skulle man slå ut hur många dödsoffer vi har i trafiken / körda mil kontra hur många dödsoffer vi har i skogen / vandrade mil så tror jag att skogen har flest. Men det var inte det debatten skulle handla om.

En exakt positionsangivelse har ingen mening, för jag tror ingen  jägare kollar exakt varje minut, eller nån gång i timmen. Däremot skulle det vara bra om man gjorde som med vargen, sätter ut ungefär i vilket område de är.

http://www.bd.lst.se/publishedObjects/10009534/vargomrade_070822%200700.pdf

Dessutom är ju inte alla björnar märkta, och det gör ju också att det kanske skulle bli en falsk trygghet (men visst, alla vargar är inte heller märkta) att titta på en gps och konstatera att "inga björnar/vargar i närheten", och sedan stöta på.

Angående de två älgjägarna som blev attackerade idag, så står det i artikeln att det är hunden som kommer tillbaka springande i full kareta, med björnen efter sig, och den då när den kommer nära jägarna går till attack. Det är alltså hunden som den retat sig på inledningsvis (som det verkar i alla fall, förutsatt att det som står i artikeln stämmer). 

 Angående Jämtland så har de 40 djur att skjuta, och har också gjort det. Problemet där är att man har 20 norr om E4 och 20 söder om E4 (hela Sveriges björnjaktstilldelning samt utfall går att följa här). Det är bara Värmland som inte har skjutit full kvot än (1 av 2 är fällda). Angående Jämtland har jag läst mycket om att det dels kanske varit snålt tilltagen kvot med tanke på björntätheten, men framförallt att man inte fördelat kvoten över de olika jaktområdena.

 Jag återkommer i dagarna när jag läst in mig lite mer på björnbestånd/jakt.

Björnen äter även bär, och tydligen har det varit dåligt bärår i år, vilket många säger är en anledning till att en del björnar sökt sig närmre bebyggelse.

#46 jo, det är dåligt bärår här också, men dom äter väl rötter och myror också,, men oavsett om det är dåligt bär år eller inte så går nog björnen först på älg och rådjur före folk tror jag i alla fall. Fler bytes djur så tror jag att vi kommer att se mindre av björn i byarna.

#46 marnyman

Tack-Tack saklig och toppen iformation -jag kände inte till detalj som var där.

Jag känner mig säker på at myndigheterna vill göra det dom kann för att utreda grunderna. Vad dom kommer till av åtgärder vet man ju inte men jag kann ju håppas dessa moment kommer att bli diskuterad.

• Bestånd
• Jägarutbildning
• Jaktmetod (med utan hund, Kanske må grövre vapen till)
• Information om situationen (mattilgång,antall rovdjur etc.

Måste ju lägga till att myndigheerna har gord en del positiva saker som eksemel at de  innan älgjagten har reduserad bestånden i Jämtland med 40 individer.  Det är ju säkert som följd av at dom menar att bestånden har blivit för stor. Frågan är om inte dessa har varit för mycket i matfatet under sommaren. Når så bärsesongen inte blir bra så kniper det.

PS har själv inte varit i Jämtland senn -93 då jag avslutade en kurs på förvalningshögskolan i Östersund. Då var det inga snakk om björn. Men jag förstår dom som nu känner et hot från rovdjur.

#45

"Att jämföra med trafikdöden tycker jag inte riktigt fungerar. Dels är tyvärr dödsoffer i trafiken inte en nyhet, det inträffar varje vecka."

Ja, sorgligt nog är det så. Och det är ju det jag menar. Att många människor dödas av trafiken varje dag är ingen "Nyhet" längre. Men sorgen för dem de drabbar är lika svår även om det inte är någon nyhet på samma sätt som att 1(en) jägare dödas av en björn.

Då slänger medierna upp det på första sidan och gör stora rubriker av "Nyheten"

Frågan är varför? Jo, det är ju mer "intressant" för människor att läsa om en vild björn som dödar människor (jägare) än om alla de som mött en lika fasansfull död i en frontalkrock.

Det är det jag vänder mig mot. Man gör Björnen så illa omtyckt och den får bara ett oförtjänt dåligt rykte av dessa skriverier och förstasidestoff. Av en enda anledning: Det säljer bra!

Karta över björntätthet i Sverige

http://www.expressen.se/polopoly_fs/1.881976!defaultImage/4061294120.jpg

Björnskötarna har inte skött sitt jobb. Dom har inte utvisad handlekraft när stammen ökad till nästan 4000 björnar i riket.

3000 är obdervationer. men hur har inventeringen gått till?. 

Har vi så en god nog förvaltning av björnstammen??

Efter att ha tittad nogare på kartan Från Expressen så är det inga tvivl.

Björntättheten i Jämtlandstrakten är aldeles för hög.

#49 Håller inte riktigt med, men visst slås det upp större om en björn går till attack mot en människa. Det gör det även när en jägare skjuter en annan, medan ett mord inom familjen möjligen får en halvsida dagen efter, sedan inte mer. Det är vanligarea, det är inte lika mycket "nyhetsstoff".

Ang dödsolyckor i trafiken så rapporteras de ju också, och är de större så finns de på förstasidan.

Själv tycker jag medier är bra i många sammanhang, men - de är tyvärr för snabba när det gäller ond bråd död. Risken är idag, med internet, överhängande att en anhörig ser bilder från en dödsolycka på internet innan man nåtts av dödsbudet. Jag har inte varit med om det så ofta, men hört om det ett par gånger. Personligen skulle jag hinna vilja bli meddelad en nära anhörigs bortgång på ett lugnt sätt innan jag såg en bild i tidningen, eller någon kompis ringde och beklagde sorgen för att de sett bild i tidningen.

Gissar att det är likadant med de lokala medierna på mindre orter - de flesta kan nog lista ut vem som är drabbad innan de fått rätt information. Det är inte alltid av godo.

#51 Tolka den här frågan rätt, är du snäll (dvs att den är ställd med goda intentioner )

Vad baserar du ditt antagande på? Vet du tillräckligt mycket om björn för att kunna bedömma om det är för tät population?

Kan tillägga att jag vet alldeles för lite för att kunna bedömma det, så det är delvis därför jag undrar. Man måste ju veta en hel del om djurens levnadssätt och annat för att verkligen kunna bedömma det på ett bra sätt. (Sen får jag väl anse att jag inte riktigt litar på expressen som källa, men det är ju en smaksak som inte är kritik mot dig)

#55 Jag kan respektera om folk är rädda om du kan respektera att alla utanför stortadsområdena i sverige inte är rädda för rovdjur, trots att de finns nära bostaden.

Sedan tycker jag att det är skillnad på att tycka att det är obehagligt (enligt texten i ditt citat) och att vara rädd. För även jag känner ett visst obehag om jag hittar varm björnspillning när jag är ute men jag blir inte rädd.

Såg ett inslag på Gävledala i går där de intervjuade 2 jägare i Sveg som inte var rädd för björn trots det som hänt.

Sedan undrar jag om inte folks känslor mer tillhör kategorin person än kategorin sak? Men jag har kanske fel där?

# 57 Men alla måste ju få tycka som de tycker, och respektera att alla inte tycker lika.

Kan du respektera att jag inte är rädd för björn, fast min granne kanske är det? Jag kan nämligen både förstå och respektera att det finns folk som är som mig. Dvs glada över att ha vilda djur i sin närhet. Lycka över att det faktiskt går att leva sida vid sida. Jag förstår även folk som tycker att det är obehagligt och läskigt med rovdjur i skogen. Jag kan även respektera och ha förståelse för djurägare som vill försvara sina djur mot rovdjur. Jag kan däremot varken förstå eller mer än att låtsas försöka respektera de som muttrar över att rovdjuren äter upp deras älgkött!

Här hemma finns det björn, men det märks inte så ofta. I stugan finsn det massor (inte alls långt från Lillhärdal) och det är oxå helt OK för mig. Så länge jag har hundarna kopplade och gör lite oväsen är jag övertygad om att björnen går undan så att jag bara ser spår och bajs.

Om jag ser väldigt färska spår, eller om hundarna reagerar, visst pirrar det lite, men RÄDD är jag inte.

Om jag skulle vara rädd för att röra mig i skogen, pga björn eller varg, fick jag väl flytta till skog där det inte finns, eller bita ihop. Jag är mycket räddare att vara ute en sen kväll i Stockholm. DÄR finns det fulingar!

Björnar kann ju vara gossiga med

I alla fall för et tag

http://www.youtube.com/watch?v=VtOQlqWWeio

Tyvärr oxå 3. november björnattack i Jämtland

http://www.expressen.se/nyheter/1.911150/ny-bjornattack-i-jamtland

Angående björnen som attackerade de två jägarna i Härjedalen så var det hunden som drog till sig björnen, inte människorna. Björnen såg ett byte och skulle ta det. Bytet var hunden. Hunden sprang tillbaka till sin husse med björnen efter sig. Björnen attackerar förmodligen eftersom hans byte finns bland de två männen och han tänker då inte släppa sitt byte till dem. Precis som det fungerar i naturen. Björnen har inte gjort något brutalt och bara, helt oprovocerat, attackerat männen. Han slogs för sin mat, vilket är fullständigt naturligt för ett rovdjur (vi fungerar lika), har ni någon gång hört jägare ilsket diskutera på vilken sida av jaktgränsen djuret fallit? Detta är vad jag fått mig berättats av min svägerska som är släkt med en av männen som blev attackerad.

Om vi tar och slutar med att sätta mänskliga känslor och tankar på djuren så kanske vi lär oss mer om dem. Det är sällan ett rovdjur attackerar bara för att den är elak och vill slåss. Sånt sysslar vi människor med. Ett djur går på instinkt inte genom en väl genomförd planering hemma i sin lya. Det är vi människor som sitter hemma och planerar våran jakt och sen klampar in på olika djurs revir i syfte att skjuta på dem. Inte tvärtom. Därmed menar jag inte att man inte ska få jaga, utan bara en kommentar till vem av oss som tänker och vem som går på ren instinkt.

Tydligen har det varit dåligt med mat för björnen i år. I alla fall uppåt landet. De ska i ide och må ju äta upp sig innan dess, också det instinkt. Därav kan det ju bli så att de mister lite av sin normala skygghet i kampen om att hitta tillräckligt med föda så det blir tillräckligt så de klarar sig hela vintern i ide.

Tycker inte att det är ett dugg konstigt. Det är konstigare att vi, som har hjärnan, sitter och säger att björnen är elak (eller vilket rovdjur det än är). Det är nästan alltid jägare som drabbas av björn, inte vanliga bärplockare. Har ni tänkt på det? Det kan bero på att en jägare är tyst och har lärt sig gå tyst för att inte skrämma t ex älgen vid älgjakt, medan vi andra hörs och märks.

Vi människor är rätt lustiga. Vi kan vara livrädda för att gå i skogen utifall att det skulle dyka upp ett rovdjur. Men vi sätter oss gladligt i bilen (som är livsfarlig) t o m i snöoväder och halka. Då är vi inte rädda fast det är så mycket farligare.

Självklart finns det lägen när det är befogat att skjuta rovdjur. Ett skadskjutet sådant. Ett skadat sådant. En som totalt mist sin naturliga skygghet för oss människor och börjar härja inne bland folk (det är ett onaturligt beteende). Om det blir för trångt i reviret s a s, precis som man gör med t ex älgar. Men att skjuta av alla rovdjur p g a att de är just rovdjur och vi känner obehag för det, är att gå för långt.

#61.Är beredd att hålla med dej på många områden om björnatacken på de jägare. Det första jag har åsikt om är vilken sida djuret är fält på o vem det tillhör, vi är som djuren vi har revir ( jaktgränser) o är det så någon fäller ett byte på fel revir så blir det bråk, likadant i djurens värd. Det andra om planering inför jakten, det är nog ganska bra att det fins, tänk dej en hel hög med jägare som springer runt med vapen i skogen o inte har några regler, det skulle sluta i kattastrof. Ett rovdjur som jagar arbetar ihop för en större jaktlycka. Kan hålla med dej om att det tryter på maten, det området kanskeinte kan föda så många indevider som det fins. det är helt riktigt som du nämner om att det är mestadelens jägare som drabbas, o det beror på att vi många gånger går ut när det är mörkt för att komma på passet till jakten börjar o vi går hem när det skymmer o kanske blir vi tagna som bytesdjur.  Det sista delen på ditt inlägg håller jag med dej om jag inte misstolkar dej, låt det bli licens jakt på även rovdjuren då kommer den här hatpropagandan på rovdjuren försvinna.                 NORE jägare

Inte konstigt att björnar attackerar jägare. Varför skulle dom inte förstå att jägarna är ett hot mot dom!

  #63. Vore det så skulle ingen mäniska kunna gå i skogen, för att vara rädda för att bli angripna av djuren. Så den kommentaren håller inte, men att jägaren kommer dessa djur mer inpå tror jag, o då kan anfall vara enda lösningen, så det är nog ingen skilnad på jägare o inte jägare. Ett djur som fäls på jakt har ingen som helst aning om att det beskjuts, men går du till vetrenär o gör en avlivning så vet djuret vad som är på gång, ditt sinnesutryck o ditt sätt att vara gör att djuret vet om detta.    NORE jägare

#64 Ja jag menar ju varför skulle inte björnen vara så klipsk att han känner att han har en fara i jägaren. Djuren har ofta mer utväcklade sinnen för att känna på sig saker. Tex när et oväder är på gång,