Om det hade varit en varg i hagen hade han säkerligen inte dömts till ngt straff…

Det låter som en nödsituation i allra högsta grad. Hundägaren måste hålla ordning på sina hundar.  Man vet ju inte hur situationen började, men nog är det hundägarens ansvar. Djuren kunde ju gått igenom stängslen och blivit väldigt skadade.

Jag sitter här och funderar på hur jag skulle handlat om sånt hänt med mina djur. Jag hade nog gjort samma sak. Och som hundägare skulle man givetvis tyckt att det var fruktansvärt att missta sin hund. Men konsekvensen kunde varit att jag fått ersätta enorma skador på djuren i stället.

 Det här är vad jag kallar för rättsröta, jag skall inte skriva vad jag tänker för då lär det bli skrivförbud för all framtid Där sitter en massa nämdemän o inte har ett blekaste aning om vad de dömmer, det här är vad jag har debaterat om förut nu var det åter igen jägaren som gjorde fel, den förbannade hundägaren går fri, det är han som skulle hatt dessa böter.   Ojoj vi kan ta ett exsempel på ett annat plan i vår närhet fins det en fågelsjö o där är även ett friluftsområde så mycke folk rör sig där med hundar, det var en massa änder o fansaner runt denna sjö, som ägdes av större kommun, det kom upp plakat om att hundar som jagar sjöfåglar eller fansan skall hundarna avlivas som gör detta, kommun räknas inte som jägare så då verkar det legalt att göra ingrepp på förövarna, undrar hur dessa nämndemän hadde dömt då.    Ber om ursäkt om någon känner sig på hoppad, men har också konstaterat att vi jägare behöver inte häller ha ansvar för våra hundar intill tamboskap det har vi sett nu.    Men jag hoppas att det är så mycke stake i jägaren överklagar om om igen om det behövs, jag hadde gjort exakt som han o sen åkt hem med hunden till ägaren

Ja, djuren har ju till och med sprungit igenom stängsel och ut på vägen så utöver skador på stängsel och djur så kunde det med lite otur varit en dödsolycka med personer inblande om de kört på en ko eller en häst på vägen.

Funderar på om man skulle försöka få tag på tingsrättsdomen, för jag vet av egen erfarenhet att tidningar ibland rör ihop det rätt ordentligt och att det inte alltid är så som tidningar beskriver. Men här lär de ju (hoppas jag) beskrivit skeendet från domen.

#4 Jo, man har ju sett hur dom vrider till det ibland, när man vet det rätta.

#3 Jag hoppas också att han överklagar om allt stämmer.

#4. Jag ber dej snällt försök få tag på dommen då kan vi kontrolera pressens sanninggrad

#6 Det är ju en offentlig handling så det borde bara vara att ta reda på när domen föll och i vilken tingsrätt målet behandlats och sedan ringa dit och be dem skicka den, och är den stor får man kanske betala en mindre slant för kopiering. Jag skall se om jag kan ta tag i det i veckan.

Skulle inte förvåna mig om det finns lite "grannfejd" i bakgrunden ?  Sånt kan ställa till mycket elände.

#7. tala om vad det kostar så sänder jag dig en penning

#9 Nja, det är nog bara en tia eller två, så det kan jag nog lösa :o)

Intressant råd detta! Nore, du har PM!!!!

Jag har nu fått domen via mail av Ystad Tingsrätt. 

Den som vill ha domen kan nu pm:a sin mailadress till mig, så skickar jag den via mail. Då den innehåller personuppgifter så lägger jag inte upp den här på nätet, för jag är inte helt säker på att det är förenligt med pul, även om uppgifterna i domen är offentliga.

I korthet kan sägas (eget referat/tolkning av domen) att skytten som sköt hunden kommer till platsen ca 15-20 minuter efter att hundarna börjat driva korna och hästarna. Det framgår inte hur många kor eller hästar, men hästarna värderas till 30.000-40.000 kr st och korna till 10.000 kr st. Den ena hunden (den som inte sköts) har enligt djurägaren huggt efter halsen på korna, medan hundägaren menar på att hundarna är vana vid både barn och djur och har inte haft för avsikt att skada djuren.

När skytten kommer till platsen är båda hundarna på väg hemåt igen, och driver inte längre djuren. De är 300-400 meter från djuren och har ett par hundra meter hem.

Det framkommer inte i domen något som skulle tyda på att grannarna har bråkat tidigare.

Skytten gör enligt domen en bedömning att hundarna kan återuppta drivandet och han vill inte att de närmar sig hagarna (oklart om det finns fler djur i hagarna eller andra hagar i närheten) och skjuter då en av hundarna när denne stannar upp.

Han åberopar rätt att skjuta i Lagen om Tillsyn av hundar och katter 3§ i första hand (om en hund anträffas på mark där hemdjur finns så får den dödas av den som äger eller vårdar hemdjuren om den inte kan infångas), och i nöd enligt Brottsbalken (BrB 24 kap 4§) i andra hand.

I domen skrivs att vad gäller lagen om hundar och katter så skall hundarna finnas på mark där hemdjur finns, visat sig bitska samt inte låta sig infångas. Hunden är när den skjuts 300-400 m från djuren (och på väg hem, driver inte längre djuren) samt har såvitt dokumenterär är inte visat sig bitsk och det finns enligt vad man kommit fram till under rättegången inte djur i hundens närhet heller, varpå tingsrätten menar på att det argumentet faller.

Domen skriver vidare att vad gäller nöd så skall det finnas en mer eller mindre överhängande fara för skada/angrepp, och det anser inte tingsrätten föreligger eftersom att hundarna är på väg bort från de djur de drivit.

Det jag kan tycka är märkligt är skadeståndsdelen. Skytten har godkänt beloppet 3.500 (3000 för hunden och 500 för bortforsling samt andra åtgärder med hunden) men vill att skadeståndet jämkas till 0 kr. Det första skälet är att han inte skulle begått brottslig gärning och den andra att hundägaren är medansvarig då han inte haft uppsyn över sin hund.

Domen menar på att eftersom att skytten dömts så faller första delen och den andra delen menar de på att det inte finns ansvar som föranleder jämkning, skadeståndet står alltså fast.

Nu framkommer inte i domen om skytten eller skyttens far (mark- och djurägare) begärt skadesånt för hagarna där elstängsel tydligen forcerats av de drivna djuren. Det är inte heller säkert att bestående skada har uppstått, men OM det har gjort det så är det i mitt tycke konstigt att den biten inte tagits upp då det som jag ser det, borde falla på hundägaren att ersätta de skadorna då det är hans hundar som föranlett djuren att vålla skadorna.

Det var väl i korthet det jag kunnat utläsa av domen, bortsett från ovanstående stycke som inte nämns alls utan där jag bara spekulerat lite fritt.

Andra kommentarer från mig då, är ju att som jag ser det faller ju nödläget när hundarna är på väg därifrån så det är inte i mitt tycke konstigt att han under de här omständigheterna inte kan åberopa det. Kvarstår då om man har gjort försök att infånga hunden eller om det kunnat bedömmas att hundarna skulle fortsätta driva djur, om inte så är fallet så faller ju även lagen om tillsyn över hundar och katter.

Men när man nu läst domen så framkommer ju trots allt saken i en lite annan dager än när man bara läst tidningsartikeln. Det är trots allt lite skillnad (i mina ögon) på att skjuta en hund som driver djur, eller skjuta en hund som är på väg hem (efter att ha drivit djur).

Tillägg (tilllagt kl 00.20 8/7): Brottsrubriceringen blev skadegörelse, så det är vad han dömdes för (skytten).

Någon annan som har reflektioner/kommentarer?

#12 Jag instämmer i dina tankegångar som du nämner i sista stycket i ditt inlägg. Och man ska aldrig döma efter en tidningsartikel, kvällstidningarna har ju en förmåga att vinkla saker som de vill. Det brukar alltid finnas fakta om man "gräver" lite.

Nu kom historien i en annan dag, hundarna jagade inte djuren när den sköts utan var på väg hem, då har skytten gjort fel för då var det inget angrepp just då.    Det är där jag menar med lagen att den är trådsmal, om han nu inte skjutit hunden kunde djurägaren fått skadestånd för hundarnas skadegörelse, det är tveksamt möjligen med fotobevis.

Tack MArny, jättebra information!

Instämmer med föregående inlägg !

Ett tillägg (även inlagt i #12). Brottsrubriceringen för brottet blev skadegörelse, och straffet blev alltså dagsböter, skadestånd samt 500 kr till allmänna brottsfonden.

Fniss… förlåt….Hur 17 kan man, oavsett om man skjutit hundar eller vad det än är, dömas för skadegörelse?????

För att en hund räknas som någons egendom.

#1 Det beror på om han hade varit same eller svensk! Hade det varit en same så hade han fått fängelse!

jo jag vt…. men kan inte låta bli att få fram en fantsibild av hur gör man skadegörelse på en hund? Ni förstår väl hur jag menar….

Vad jag blir upprörd över är att sanningen "alltid" förvrids i tidningar. Att det kommersiella intresset av att sälja tidningen gör att journalister ständigt förvränger sanningen och sper på. Som du säger Nore så kom det i en helt annan dager när man läste domen.

Ja, jag har faktiskt nästan slutat läsa tidningar. Man blir rätt så förundrad,när rubrikerna först och främst sällan överensstämmer med texten