De använder muskelkraft vad jag vet och en bra laxfors är väl ganska stenig och har många små vattenytor mellan stenar så de kan ta etapp för etapp så att säga och hoppa från den ena avsatsen till den andra. Jämför med hur en laxtrappa är bygd.

Tack! Den s.k. vetenskapen erkänner alltså inte att det i samtliga vattendrag, vattenfall inkluderat, går en ström av motsatt temperatur, åt andra hållet, och att det är denna som laxen utnyttjar!?

Stötte i helgen på denna teori av Viktor Schauberger, då jag läste förträffliga "Det levande vattnet". Måste säga att jag har svårt att tro att det inte stämmer. Ja, fast jag är jäkligt spänd på att få veta vad etablissemanget gör gällande här. Först vill jag alltså gärna veta om denna teori helt och hållet lyser med sin frånvaro i "vetenskapliga" sammanhang!? Ja, sedan är jag lika nyfiken på vad NI har har för uppfattning!? Har vi inte här ett typexempel på någon av termodynamikens lagar - den att materia av olika temperatur/laddningar alltid strävar mot att jämna ur sig!? Är det inte sannolikt att det är denna naturlag som laxen tar hjälp av, när de genomför sina "imponerande trollkonster"!?

Hej
Jag jobbar med restaurering av flottleder där främst öring och lax får fördelar efter en restaurering.
De älvar jag jobbar i är långa, ofta med stora forsar.
Där vattnet så att säga tumlar runt mycket och länge.
Där finns nog inga varmarare uppåtströmmar.
Däremot finns ju uppströmmar bakom varje liten upphöjning i bottenstrukturen.
Och det behöver inte vara mycket till upphöjning för att en lax ska kunna ta del av den.
Så till hoppandet.
När vi restaurerar t ex vägtrummor. Alltså vägtrummer eller bottenklackar under broar som ses som vandringshinder.
Då räknar vi med att laxen behöver samma djup som den höjd det är till vattenfallets övre kant. Det för att laxen ska kunna ta fart nerifrån. Är det för grunt under finns inget att ta fart i.
Det är inte hela sanningen men…Den tar ju även fart framåt innan den skjuter uppåt. Sen finns en uppåtström strax nedanför där vattnet går ner. Och naturligtvis använder laxen den. Vilket gör att laxen kommer upp ur vattnet precis där den gör.Den uppströmmen har inget med temraturen att göra. Den strömmen är lika snabb som den som kommer uppifrån. För att fylla ut hålrummet som annars skulle bli.
Sen finns det ju olika typer av fall.
Det kan vara vad vi kallar en skjuts. När botten lutar i en mindre lutning som gör att vattnet bara skjuter iväg nedanför fallet.
Då uppstår ingen uppåtström i fallet. Möjligen under det skjutande vattnet beroende på botten. Men i stället uppstår starka motströmsgående strömmar på sidorna. (det gör det även i mer fallande fall också)
Samma som aggor eller edor som det också kallas i mer lungnflytande vatten.
Allt måste fyllas ut så att säga.
Allt det där utnyttjade vi ju också när vi flottade timmer och när vi ror i forsarna.

Nog hoppar laxfiskarna högt men knappast 10 meter. 
Den kan nog ändå finna vägar i vattenfall beroende på hur det ser ut
i uppströmmar som bildas av förhöjningar på botten.
Det får ju inte vara för mycket luft i fallet heller.

I sådana här forsar fryser först is på botten på förvintern.
Vattenståndet höjs då.
Sen när isen lyckas lägga sig som ett lock släpper isen från botten ofta. 

Jag kan bara se ett ställe där vattnet skulle kunna vara varmare i uppströmmen.
Det är om en längre älv där vattnet kyls ner av sitt tumlande i ganska kylig luft går ner i en sjö.
Då möjligen kan det varmare bottenvattnet från sjön dras mot fallet efter bottnen. Bottenvatten blir ju aldrig kallare än +4 grader i en sjö. Medan vatten i en fors kan vara kallare.
Och det kan förklara varför det är öppet i vissa inlopp till en sjö.
De flesta utlopp ur sjöar är öppna hela vintern just beroende av att bottenvattnet där kommer i dagen när det pressas uppåt och blandas med ytvattnet.

Och det finns ju forsar där laxen inte kommer sig upp också.
Mvh/-Anders

Tusen tack Chano! Tror jag frågade rätt man! Vilken redogörelse…  "Över 10 m." var dock kansk att ta i… Har dock för mig att jag "hört" sådana uppgifter… Nåja, det tenderas väl alltid att överdrivas i fisksammanhang… Får återkomma till hur Schauberger menar att laxens vandring motströms går till mer i detalj… Måste tillstå att det var MINA ord det här med att vi i SAMTLIGA vattendrag går en ström av motsatt temperatur, åt andra hållet. Dock är det min TOLKNING av Schauberger att det ALLTID gör, och som fisken då lika ofta nyttjar vid sitt motströmssimmande, samtidigt som mina första reflektioner kring detta verkligen får mig att TÄNKA i dessa banor. Ja, varför skulle det INTE förhålla sig på detta vis - är det inte LOGISKT att det så gör!?

Så här beskriver Schauberger laxforellers "trollkonster" i vattendrag genom Olof Alexanderssons bok, "Det levande vattnet":

"Schauberger studerade också forellernas förmåga att liksom utan ansträngning kunna passera uppför höga vattenfall. Även i detta fenomen såg han bevis för sin teori om att forellerna utnyttjade en dittills okänd energi i vattnet. "

"I ett annat sammanhang säger Schauberger att ett vattendrag i naturriktig omgivning och i en naturlig rörelse bygger upp en speciell energi som bl.a. strömmar i MOTSATT riktning mot vattnet. Denna anergi använder forellerna. I ett lämpligt utformat vatten fall kan man urskilja denna energiström som en ljus kanal inuti vattenstrålen. Forellen uppsöker denna energikanal och sugs uppåt som inuti en tromb."

 … "Till sist menade han sig ha löst problemet med den energi som forellerna tydligen kunde tillgodogöra sig från vattnet: Forellen tog in vatten genom munnen och lät det strömma ut genom gälarna. Genom att ställa in dessa, som är uppbyggda som ett system av nästan mikroskopiska ledskenor, gav den vattnet en stark "inspolande rörelse" (ett annat uttryck för "cykloid spiralrörelse") och genom samtidig inverkan av vissa i gälarna inbyggda spårelement förändrades vattnets på katalytisk väg till vad Schauberger kallar "juvenilt" vatten - ett vatten med nya fysikaliska egenskaper. Då detta sedan åter strömmade ut genom gälarna, utefter den spolformade fiskkroppen, kom det p.g.a. sin sammansättning att kraftigt reagera med det vanliga vattnet i bäcken och runt kroppen uppstod liksom en mantel av sådana reaktioner vilka verkade som ett mottryck mot vattnets strömning i bäcken. Genom att reglera detta tryck med gälarna, kunde forellen antingen stå blickstilla eller blixtsnabbt rusa motströms."

Jag medger glatt (som en lax) att jag är en fullständig novis både vad gäller energier i allmänhet, och KÄLLVATTEN i synnerhet. Ja, fast vad är det egentligen som gör att källvatten kan vara så mineralrikt och nyttigt, om det inte vore för att mineralerna framförallt kommer från en vattenström som kommer NERIFRÅN från jordens INRE, och inte uppifrån bergets topp!? Vad är det som gör att TORV från våra myrar är så fulla med NÄRING, om det inte vore för att myrar är platser som minst lika mycket  mineralrikt vatten från jordens inre tränger upp, som kallt mineralfattigt regnvatten tränger ner. Ja, d.v.s. att "vattenledningarna" från jordens inre, innehåller vatten som både går upp och ner (m.a.o. trängs i samma "rör"), och att det är det uppgående vattnet (som är lite varmare än det nedgående) långt ínifrån jordens skorpa, som för upp den näring som både får myrar att lagra "fossila bränslen" (torven) och mineralkrävande hjortron att växa, och kallkällors vatten att vara så hälsobringande och gott att dricka som de är!? Talar inte detta för att det verkligen finns en strömmande energi som också vandrar UPPÅT i älvar, åar och bäckar (parallellt med den nedströmmande), som laxfiskar med sina kroppsliga anordningar, utnyttjar!? Ja, eller tänker jag verkligen fel nu!? Nu kom vi in på en ny fråga - hur förklarar egentligen "vetenskapen" myrar och kallkällors "näringsrikhet"!?

De där boken du hänvisar till. När är den skriven.??

-Anders

1976. Han dog 1958. Boken är som sagt var inte skrivet av Schauberger, utom OM honom och hans teorier, och av en svensk som var bekant med honom. Uppenbarligen stred Schauberger i över 50 år, för att få "vetenskapen" att ta till sig hans teorier. Han led och förfärades över det moderna skogsbruket i Österrike och hela Europa, som han menade på sikt - bokstavligen talat - skulle utarma hela vår kultur… Vi får helt enkelt inte upp näring från underjorden längre. Om vi bara utnyttjade naturlagarna rätt, så skulle vi kunna få lika stora och fina skördar som i vår kulturs vagga, menade han. Som JAG tolkar hans rön, och om de är korrekta, så är det framförallt det MODENA SKOGSBRUKET, som också är orsak till FÖRSURINGEN av skog och mark. Är du bekant med hans teorier!?

 Vad har du att säga om det här med myrar och kallkällor och anledningen till den koncentration av näring som sker där!? Fler får förstås också komma med reflektioner…

I kallkällor som fungerar med ständig tillförsel av vatten så finns ingen näringstillförsel. Eller åtminstone försumbar.
I vatten utan eller ringa genomströmning stannar mer näringsämnen.
Här uppe har vi naturligt sura sjöar och jag är jäkligt dålig på varför.
Och skulle jag ge mig in på försurningsteorier är jag ute på hal is.
Så jag avstår där.

Men att skogsbruket bidrar till försurning är väl vedertaget.

Jag tror inte på uppströmsteorierna som han hade.
Inte med tempraturer som påverkande.
Tror inte heller på "tromben" heller.
Men jag tror möjligen man ska låna boken.

Mvh-Anders

Sicken härlig tråd med mycket kunskap. Tack…….

Vi ska väl inte ropa hej, förrän vi är över bäcken!?   Chano ska låna "boken" här nu, och komma med en riktig utvärdering sen… Eller hur!?

"Här uppe har vi naturligt sura sjöar."

Frågan är väl då om dessa "naturligt sura sjöar" var sura redan för 200 år sedan…

"Men att skogsbruket bidrar till försurning är väl vedertaget."

Jo, men det är framförallt "sura ämnen som faller ner", som pratas om. Det här med skogsbrukets skuld, pratas det väl bara om med små bokstäver!?

"Men jag tror möjligen man ska låna boken."

Gör det, Chano! Är övertygad om att du skulle bli fascinerad! Han var en riktig skogsgubbe - precis som du kanske - med mycket stor intrigitet och intelligens… En riktig naturbegåvning… Hörde talas om honom redan för 15 år sedan. Så fick jag anledning att ta å läsa om honom också då… Det är Schauberger som uppfann implosion-motorn, om du hört talas om den!? Ja, som till skillnad från explosion-motorn, nyttjar energin på MOTSATT sätt, ett mycket mera konstruktivt sådant, menade han, och som han också försökte få vetenskapen att använda. Det är just naturens cykloida spiralrörelse han nyttjade även här. Ja, den som han såg i det naturliga vattnets rörelse, men även blodets, planeternas och spiralnebulosarna m.m. (Det har förmodligen att göra med Gyllene snittet, detta, om det stämmer, tänker JAG mig…) Mer konkret hör rörelsen som han också betecknade som den centripedala, samman med FALLANDE temperaturer, sammandragning och koncentration. Ja, att jämföra med den centrifugala som uteslutande används i vår teknologi idag, som hör samman med STIGANDE temperaturer, utvidgning och explosion då… I naturen är det en ständig växelverkan mellan båda dessa rörelseformer, menade han, men där den som INTE kommit att användas, är så mycket mera konstruktiv i så många andra hänseenden också, än de redan nämnda. Ja, men INTE lika LUKRATIV, då energin genom det tillvägagångssätt för den tekniska utvecklingen som kommit att ANVÄNDAS, gör energin till en BRISTVARA, vilket det är lite lättare att ta betalt för. Det skulle den enligt Schauberger inte bli, med det andra vägvalet, enligt hans lika bestämda uppfattning… 

För att ytterligare "sälja in" karln, kan jag ju säga att han redan för över 50 år sedan, insåg att solen inte var ett brinnande gasklot. Ja, precis de nya rönen som forskarna bakom den så fruktansvärt intressanta dokumentären "Thunderbolt of the Gods" (om vårt "elektriska" universum), gör gällande. Denna är bara ett MÅSTE att ta del av! Första delen har du och alla andra här:

http://se.youtube.com/watch?v=tIbUK3c9zak&translated=1

Det var när jag fick nys om att Schauberger också visste detta, som jag fick anledning att gå å låna honom… Har redan hunnit läsa det - svart på vitt…

Ang försurning så måste man skilja på naturlig och antropogen (orsakad av människan).

Naturlig försurning har vi där berggrunden är sur (dvs ej kalkrik eller buffrande mot sura ämnen) och där naturliga syror tillförs. Bland annat försurar barrträd när barren bryts ned, mossar är naturligt sura då vitmossor bildar syror för att hindra nedbrytning etc.

Antropogen försurning orsakades främst av förbränning av kol och olja och från bensin som inte var renad från svavel. Svaveloxider omvandlas i vatten till svavelsyrlighet (en något mildare form av svavelsyra).

http://w1.920.telia.com/~u92003627/pohjanen.htm

Kanske skall man inte tänka för mycket