Ja typiskt!!

Men det finns väl speciella regler när det är avlivning av påkört vilt?

När vi körde på ett rådjur för ett par år sen ringde vi polisen och de skulle ringa upp ansvariga jägaren som skulle komma och avliva. Nu tog dety lite tid, så jag ringde pappa som visste vilken jägare det var som skötte det hemma. Pappa ringde dem, och de kom och tog hand om saken.

Nu är det säkert speciellt med de skyddade arterna, men det kan ju inte vara meningen att ett påkört lidande djur ska ligga och dö långsamt medan frågan utreds.

Har man rätt att döda ett skadat/påkört djur själv? Har varit med om det ett par gånger och tagit saken i "egna händer" så att säga. Snabbt och onödigt lidande för djuret.

Det har rört sig om mindre djur som grävling (det sörsta), mås, hare osv.

#2-3. Jovist är det spesiella skyttar som polisen ringer till, om de ringer har hänt de ringt ett dygn senare eftersom det bara är en katt rådjur eller en fågel, ni skall veta dessa djur har mindre värde än övriga djur.

Men hadde det nu varit markägare som skjutit detta djur i detta fall ett lo, då hadde det blivit utredning om det var tjuvjakt, o hadde detta inträffat mitt i jaktsäsongen hadde jägaren inte haft några vapen eftersom de hadde beslagtagits under utredning.

Men så kommer det en polis o avlivar djuret o då är det helt legalt plösligt, ingen misstäksamhet om olovlig jakt eller tjyvjakt, o inte ett lagligt vapen till användning för jakt.

Det är detta jag menar det är skilnad på person i fråga, om det är lagligt eller inte, att ni avlivat djur som varit vid djurkollition är helt lagligt men om man följer jaktlagen skall det medelas jakträtsinehavaren eller polis, men en varning skulle det vara så det rör sig om fredade djur bör ni avhålla er för detta, ni kan bli tråkigheter av att göra en human avlivning.

Fast nu är väl poliser en av väldigt få yrkergrupper (förutom högvakten vid slottet och kanske någon mer) som faktiskt får bära vapen och dessutom använda dom?

Hur stor är sannolikheten att en uniformerad polis under tjänstetid skulle bedriva tjuvjakt från en väg? Förstår inte vad du vill föra fram egentligen???

#5.   Jaha det var du det, var tvunge gå in o kolla vem du var, o hur gammal du var.

Jag skall förklara för dej som inte förstår vad jag menar, jag menar inte att polisen är ute o tjuvjagar, men de använder vapen som inte är avsedda för detta o på annans mark, jag struntar i om det är riktigt gjort, med ett avfångskot när det gäller rådjur o älg så skall det avblodas också för att inte förstöra köttet o det kan ju inte ligga kvar i dikesren för den delen.

Men nu gällde detta ett lo, det jag vill få fram är att om jag avlivat detta djur, hadde det blivit förundersökning o mina licenser blivit omhändetagna i värsta fall, en polis gör detta o det är ligalt helt plösligt, sen att säga att det är bara polis o högvakten som är behöriga att bära vapen, då vill det till att du läser på, jag har rätt o ha vapen med mej vid färd till o från jaktmark, så vi som bär vapen är inga bråttslingar, som vill förstöra vår miljö o säkerhet

Men Nore nu missförstår du mig. Du ställer frågan varför det inte blir en förundersökning mot polisen, eller hur?

Polis får bära och avfyra vapen.

Polisen ska rycka ut vid olyckor.

Polisen får avliva skadade djur.

Finns det då något med det som skulle vara misstänksamt?

Om jag hade stått vid en väg med en bössa i handen och det hade legat en skjuten lo jämte så förstår jag mycket väl om de hade velat fråa mig varför jag sköt/ avlivade en lo på någon annans mark och om jag har licens för vapnet jag håller i. Men en polis i den situationen gör väl inget som olagligt?

#5 Vissa skyddsvakter samt kustbevakning och tull får också i yrket bära vapen. Likaså får givetvis skyddsjägare, och i den mån det finns yrkesjägare så får de såklart också bära vapen. Försvarsmakten har givetvis också rätt att bära vapen(när de jobbar). För alla yrkesgrupper finns såklart regler, det finns ställen där de inte får bära vapen.

# 0I övrigt har Nore helt rätt, det blir (normalt) ingen förundersökning mot en polis om han gör så som Nore skriver (om det inte framkallar fara för annan).

< bortklippt stycke, sorry till er som hann läsa det att jag hamnade i pajkastningsstadiet >

För övrigt har du fel. Det finns en polis som blivit misstänkt för tjänstefel efter att ha skjutit ett trafikskadat djur (dvs förundersökning inleddes) och det finns många exempel där någon har avlivat trafikskadat vilt (med eller utan vapen) utan att det blivit förundersökning.

Jag tror det är en ganska väsentlig skillnad på hur det går till, om det finns vittnen osv.

Det finns också de som kör vidare trots att de vet att de kört på något - precis som att det finns de som inte märker att de kör på något.

< återigen bortklippt stycke >

Nore; Du har så mycket kunskap och du är begåvad. Jag förstår inte vad det är som händer när du gör sådana här sandlådeinlägg. < bortklippt onödig mening >

< bortklippt stycke >

Att jag valt att bara markera bortklippta stycken är att det kan tänkas finnas de som läst det och kanske hinner svara medan jag nu ändrar och för att deras inlägg då eventuellt inte skall se konstiga ut gör jag så här.

#3. Jo det var det jag menar här är kommer jag med fel vapen  så har jag inte rätt att skjuta avfång med detta vapen, en fråga vad står på din licenc jaga bovar o jaga påkört vilt, vid fällfångst används revolver ett djur som ligger i naturen o är risk det skall fly när skytten kommer för nära, så också som tagits upp att polisen är inga goda skyttar, o det är förståligt revolver är ett närstridsvapen.

Sen att du kallar mitt inlägg för sandlådeinläggo för mycke hembränt, Nu marnymam vill jag ställa en fråga vilken polismyndighet fins du på, det skulle vara roligt höra din chifs inställning om detta med revolverjakt, det kan gå så långt så du får gå med batong, o varför skall jag hålla på med hembränt när vi har skåningar som extraknäcker med både öl o sprit.

Jag har inte tvivlat tidigare på dejmen är du polis o utalar dej så här då förstår jag att rättväsendet är som det är

#9 Jag har ingen licens för att jaga bovar, och inte heller för att jaga påkört vilt. Såvitt jag vet är det ingen som kallar det för jakt att skjuta påkört vilt. Jag har inte hört det förrän nu när du kallar det för licens på jakt för påkört vilt. Och vad jag vet finns det inte heller någon licens för att jaga bovar.

Pistol är liksom revolver ett närstridsvapen. Beroende på vilken revolver (och pistol)och vilket vapen, så är revolvern generellt betydligt bättre på längre avstånd än pistolen eftersom att den har längre pipa och därmed är mer träffsäker på långa avstånd.

Vi skall inte glömma att vi nu pratar om att avliva ett skadat vilt. Det handlar inte om någon form av jakt (inte ens med fälla). En polis soi på tjänstetid sköt ett djur fångat i fälla under fälljakt skulle helt garanterat bli föremål för utredning.

Du säger att det är för jäkligt att en polis får jaga på annans jaktmark. Det får de inte. De får inte jaga på andras marker. De skjuter ett trafikskadat vilt. Hade det varit bättre att de slagit ihjäl det med domkraft? Låtet det ligga och självdö? Är det den synen du har på djur, att det är bättre att de lider än får sitt liv avslutat snabbt? Eller om någon backar över en kanin/hare som de trafikskadat - skall de då anmälas för jaktbrott (det är väl inte ok att jaga genom att köra på djur?)? Om någon sätter en medhavd kniv i halsen och skär av strupen/kroppspulsådern på ett djur så att det dör någorlunda snabbt och skonsamt jämfört med att ligga en kvart, tjugo minuter eller hur lång tid det nu tar innan skyddsjägaren kommer?

Det med hembränt insåg jag var ett övertrampt och tog jag bort. Jag bad även om ursäkt för det ("sorry", engelska för "ledsen"). Ditt påhopp på mig som polis är helt ok och du som känner mig väl och har träffar mit flera gånger i tjänsten vet ju vad du pratar om, och din syn på rättsväsendet också. Det är ju så, vi får alla tycka vad vi vill. Dock, så är jag inte i tjänst ikväll, jag har skrivit inläggen hemifrån. Är alltså en privatperson, inte polis. Ungefär som att jag antar att du har olika rättigheter som jägare på din egen mark eller som skyddsjägare/eftersöksjägare (för du är väl inte på din jaktmark när du agerar skyddsjägare åt kommunen antar jag?).

Vilken av mina chefer menar du? Rikspolischefen sitter i Sthlm, mina övriga chefer i Skåne. Jag får för övrigt redan nu gå med batong (när jag är i tjänst).

Sen måste jag fråga dig en sak Nore. Skall vi fråga din kommunchef vad han tycker om revolverjakt också? Eller vad han tycker om rattfylleri? Varför skall vi 1) Blanda in personer som inte redan är inblandade i diskussionen och 2) blanda in ämnen vi inte diskuterarar. Vill du disktera revolverjakt föreslår jag att du startar en tråd för det. Vill du veta vad min chef tycker om det, föreslår jag att du mailar rikspolischefen och ber han svara på frågan. Jag har inget som helst intresse av att fråga han vad han tycker i den frågan. Först måste jag läsa på om revolverjakt, för jag vet inte vad det är för lagstiftning som gäller och därmed kan jag inte ens själv tycka något.

#9 Dessutom är ditt sista stycke ren lögn. Du har tvivlat på mig tidigare. Det har du sagt rakt ut i de debatter vi har haft. Du har berättat vilka sidor hos mig du tycker bra om och vilka sidor du inte tycker bra om, och jag har gjort detsamma om dig. Synd att du inte vågar stå för det ikväll.

Vad är intressant med Marnymans chefs inställning till jakt med revolver??? Fattar inte nå´t?

Det är väl ingen som har påstått att någon ska jaga med revolver. Om någon kör på ett djur så tror jag det vanligaste är att man faktiskt ringer polisen specielt om man är utanför egna byn/ samhället och absolut inte vet vem som kan ha skyddsjakt där man har kört på djuret. Om sedan en polis avlivar ett skadat djur med revolver på nära håll så är det väl helt ok eller? Är det inte bättre att ge ett "nådaskott" än att låta bli förutsatt att djuret inte kan springa iväg skadeskjutet men många påkörda djur ligger väl still om de är svårt skadade.

Jag förstår inte hur du kan se problem i all mänsklig aktivitet som inte är jakt.

#12 Jag tror att Nore hade problem med att polisen sköt med en pistol (om det nu var tjänstevapnet som han sköt med, och inte något jaktvapen, det har inte framgått i Nores information om ärendet varken var i Sverige - om det nu var Sverige - det hände eller när det hände) och inte en revoler. Polisens tjänstevapen är nämligen pistol och inte revolver. Det kan förvisso även ha varit med automatgevär eller prickskyttegevär som lodjuret sköts, om det var insatsstyrkan som var ute och körde. Men det är inte lika troligt, så troligen sköts lodjuret med en 9 mm ZigZauer (pistol).

Att Nore sedan blandar ihop äpplen och päron är synd. Självklart åtalas inte polisen, för vilket brott skulle han/hon ha begått? Inget jaktbrott i alla fall, då det inte varit under jakt. Hade polisen däremot under tjänst eller på sin fritid skjutit ett lodjur under jakt, med sitt tjänstevapen, så hade det blivit både anmälan och förundersökning. Men det är som sagt en helt annan sak/fråga/diskussion.

Nu fattar jag ingenting? vi jagar med revolver en 22a den använder vi i grytjakt och som fällavlivning och vid eftersök??

#14 Jag förstår inte heller något. Men Nore undrar vad min chef tycker om det, så antingen får Nore vara nyfiken, fråga själv eller så får jag kanske vara snäll och fråga min chef idag.

Trevlig helg till er alla.

Vet inte hur det funkar på andra ställen men här uppe skulle det nog inte göra något hur du än gjorde för att avliva ett påkört djur.
Långa avstånd mm.
Sen är ju ett lodjur mer intressant och ska tas omhand av polisen som hämtar det om dom inte på telefon godkänner att man tar det med sig.
Själv har jag alltid med en yxa och en kniv.
Och har dödat djur med det också.
Ingen har klagat på det.
Och vad jag vet så får man inte jaga älg med yxa heller.
Hm..fast det vore ju en intressant tanke…att se alla älgjägare springa efter älgar med yxa:)
Usch..nu flöt det åt fel håll.:)

Mvh/-Anders

#10-15. Jovist är det riktigt att man skall göra pinan kort för ett djur som är på kört, men ringer man 112 o begär polisen så är de inte ute på ett fingerknäpp, då är det bätre de ringer markägaren eller jakträttsinnehavaren, så det är ingen debatt om jakt utan vad som är mest bäst o tillvägagå, den andra frågan var om en jägare skulle vara mer misstänkt för olovande jakt som detta fall på trafikskadat lo, nu var det en polis som ombesörjde detta o inget tvivel o frågosättande.                      Vist har jag tvivlat ibland på dina utalande, o men du har även fört bra kommentarer o med glimten i ögat. Det jag menar med godkänd licens är som du vet ganska viktigt, jag har licens på en ollonpistol som räknades som leksak när jag var grabb, som jag använder för hundträning.

#14, Vist har du rätt till en 22 a till fällfångst o eftersök, men det beror på vad det är för vilt o vad som är lämpligt vapen brukar jägaren skälv avgöra

#17 har inte den när det är eftersök på större djur, men är det i ett samhälle eller med mycket folk då är en pistol att föredra den låter inte så och ser inte lika farlig ut som ett stort  gevär och du kan gå närmare inpå djuret..

#18. Det är helt riktigt o det är ju olika från gång till gång, har varit o skjutit på mest konstiga ställen o det har ju en pistol en fördel.

#17 Jag kanske har misstolkat ditt första inlägg då? Där lät det som att du tyckte det var fel att polisen sköt (och inte blev misstänkt) och att en jägare i samma situation skulle ha blivit misstänkt.

Eftersom att det är en olycka man är skyldig att rapportera så kan man - ju även om man är jägare och har jaktvapen i bilen - ringa polisen och berätta vad som har hänt så skulle jag tro att det blir så att polisen säger "skjut djuret" om det är lång tid att skicka någon annan.

#20. Nu är vi på samma våglängd o tyckande, men man måste ringa först till polisen, o få muntligt medgivande, för säger jag att jag just skjutit detta djur är det helt plösligt olagligt.

#21 Fast nu pratar du också om något helt annat än det jag tolkade av ditt första inlägg.

#22. Men vist ligger det lite i vad jag säger om att det är skilnad vem som avlivar ett djur särskilt om det är fredat djur, vet en som är närstående körde på en kattuggla o den dog, han tyckte det var ett vackert fågel o tog den till en konservator, som polisanmälde honom o han fick redogöra var o hur detta gått till o klockslag o vilken dag om det fans några vittnen till händelsen, hur det gick målet blev nerlakt, denna person var ingen bråttsling men blev misstänkt för brott.

Detta gör att folk diskuterar som så släng det döda djuret o få så lite problem som möjligt o hoppas ingen såg detta, detta är åt helsike fel, olyckan kan vara framme o då skall man inte behandlas som bov utan olycksoffer

Allt OK? JAg orkar inte ens läsa allt käbbel… MEn alla är sams? Annrs så får jag ju låsa en bra och sakligt tråd och det vill jag inte.

#24 Synd att du inte orkar läsa. Hade du läst hade du sett att det inte är något käbbel och att alla inte heller är sams. Man kan ha olika åsikter, men ändå föra en diskussion.

Så, vill du att alla skall ha samma åsikt: Lås tråden.

Om inte: Låt den vara öppen.

#23 Jag har ingen erfarenhet av det, så jag vet inte. Men kan ju såklart tänka mig att det spelar roll. Har ju svårt att se att en skyddsjägare på uppdrag skulle bli misstänkt för något brott om han sköt det han fått i uppgift att skjuta. Jag tror snarare att det är omständigheterna. Vissa djur tillhör ju staten och dessa kan man inte ta hand om hur som helst. Jag vet inte om kattugglan gör det.

Sen är frågan: Blev han misstänkt (delgiven misstanke alltså), eller blev han kallad på upplysningsvis förhör? Det är stor skillnad.

http://www.naturvardsverket.se/sv/Att-vara-ute-i-naturen/I-skogen/Statens-vilt/

http://www.nrm.se/forskningochsamlingar/djur/vertebratzoologi/statensvilt.79.html

Här finns lite länkar till vetskapens tempel.
Tror Kattugglan har tillhört listan över statens vilt.
Listan förändras ju efter hand.
Inte länge sedan alla rovfåglar utom duvhök inte fick konserveras.
Det är ju inte för att sätta dit enskilda som som av okunskap gör fel.
Utan för att stopa olaglig handel. Och den var för en tid rätt omfattande.
Här uppe sågs många bilar med stegar på taket ett tag.
Tror det minskat betydligt.
Hittar man ett av statens vilt och vill konservera det själv så kan man ansöka om det. Och har då staten nog många ex av den arten kan man få djuret tillbaka.
Men man måste först lämna in det.
En lista att hålla reda på alltså.
Mvh/-Anders

#26 Tack för länkarna!

#26 så är det nog tänkt. Man har inte regler för att misstänka folk utan i första hand för att skydda arter. Det är förbjudet att handla med arter som är utrotningshotade eller är statens vilt utan intyg. Har man äldre uppstoppade djur hemma som man fått som arvegods eller köpt på auktion så ska man begära intyg på dem när man övertar dem. Intygen krävs för att kunna skilja legala gamla och ev tjuvskjutna.

Att en konservator ställer frågor om var viltet kommer ifrån visar ju bara att han är seriös.

#10 Marnyman Citat:"Pistol är liksom revolver ett närstridsvapen. Beroende på vilken revolver (och pistol)och vilket vapen, så är revolvern generellt betydligt bättre på längre avstånd än pistolen eftersom att den har längre pipa och därmed är mer träffsäker på långa avstånd"

I en tråd påstår du dej bo i en liten etta  i malmö city. Om jag får fråga har du lille Thea boende där med.

I samma tråd påstår du dej ha ljugit till en annan debattör..

I tråden här gis vi intryck av att du är polis.  Jag startar mitt innlägg med att citera dej där du skriver om vapeneffekt. Det skulle va roligt om du vill utveckla din teori här på forumet om detta eller är detta påstående med låg presition med? Jag är seriös av det skjäl att denna teori är helt ny till mig.

#29 Eftersom att frågan inte har med jakt att göra, eller med svensk natur att göra, så tänker jag inte ta upp en diskussion runt teorin. Jag kan den dessutom för dåligt. Kan bara prata om de erfarenheter jag har.

Klart du får fråga vad du vill, vad jag svarar på är dock helt andra saker. Skicka ett pm, så kan vi kanske diskutera där. Men det har inte på SvenskNatur att göra i alla fall.

En sak till: Jag har inte ljugit för någon debatör, och det har jag inte heller skrivit någonstans.