usch, man blir så sur när människor gör dumma saker för pengar. speciellt när det är saker som drabbar fler än människor. hoppas nu att staten inte låter dem bli avverkade.

Det handlar ju om att skogägaren kan få eget ansvar för sin skog många har ju miljöcerifikat på sina skogar fick skogägaren göra det somär bäst för sin skog så blev nog en del gammal skog kvar i slutändan en del måste ju avverkas det kommer man inte undan vissa har en  skogsplan som man följer men man behöver inte ta allt på en gång då hinner det återhämta sig och har man miljöcerifikat så så är det en viss procent av arealen som man har kvar.

Läs även Tommy Hammarströms artikel Stoppa slakten på skogen,

http://www.expressen.se/1.892139

Tar man inte ner gammal skog så blir det tyvärr ibland sjukdomar som är värre än om man gallrar, vi har en bit som är skyddat av narurvårdsverket för att hackspättar och dyligt är där men nu måste vi gallra där för annars lär det inte ha ett träd att sitta i. men att göra det med maskin det är inte att tala om utan nu är det bara att ta mototsågen och göra det, men den planen ska godkännas och arbetet kan komma igång vintern -09 när inga fåglar häckar. mitt i marken så är det en annan ägare som dött och de har inte utrett vilka arvingar som äger det, där har ingen tittat till skogen på 50år och det är helt förstörd av att få växa fritt den är omspunnen med häng mossa som sakta kväver skogen för att ingen sol kommer ner heller, träd ligger stormfällda överallt. men det blir ändring nu så då vågar man gå där igen.

ja, de kan ja förstå, att man måste ta hand om skogen. Men man ska ju inte avverka den!

Jag är inte så bra på skogs vård, men ser ju hur skogarna ser ut häromkring om man inte gallrar. Den kvävs och dör. Har en bit skog här som vi ska få gallra och ta ved ur. Ägaren skulle dit med maskin och skulle då ha förstört hela marken. Då gallrar vi gratis och får veden istället.

#4 vi har nog lite olika uppfattningar om hur "förstörd skog" ser ut. Mossa dödar inte skog! En skog som vart orörd i 50 år far inte illa av det, endast om man ser til lden ekonomiska avkastningen så ka nen ogallrad skog vara "förstörd" men inte biologiskt sett. Tvärt om finns det inget så levande som skog med mycket död ved.

Ja, det är sorgligt. Jag läste i lokaltidningen, att här i Västernorrland är det första gången någonsin som avverkningstakten är snabbare än återväxten.

Märkligt i dessa tider med global uppvärmning och klimatdebatter, att man inte tänker på skogens viktiga roll för ett behålla ett stabilt klimat. Det är inte förutan som skogen kallas "Jordens lungor". Detsamma gäller ju regnskogen som skövlas dagligen..Samtidigt hör vi på nyheterna om boskapen som producerar enorma mängder metangas, och just boskap är vad man ersätter regnskogarna med. Ur led är tiden!

Egentigen är det många gånger fel politik att bara spara urskogen eftersom den självdör såsmåningom. I en skog utan mänsklig påverkan kommer skogsbranden med jämna mellanrum och tar ner skogen. Sedan kommer ny skog upp som får utvecklas innan ny skog skogsbrand kommer. Oftast överlever tallen skogsbranden medan granen dör vid skogsbrand.

Visst är det bra att olika urskogsmiljöer sparas, men det finns ingen plan på hur den ska kunna klara framtiden. Man tror att det är bara att bevara. Men trädens livslängd är begränsad och utan skogseld dör skog bort och det blir bara småträd kvar som knappt klarar att bli stora. En mycket klok och försiktig avverkning skulle kunna ersätta skogsbrand. Men några sådana ideer existerar inte. Om urskogsområdena vore tillräckligt stora skulle delar kunna försiktigt kunna avverkas utan att skada karaktären av urskogen. Men filosofin är bara att bevara och inte tåla en naturlig utveckling som kan i viss mån skötas genom försiktiga avverkningar. En viss mängd deöd ved ska naturligtvis också sparas.

En del markägsare vill sköta skogen på sitt sätt för att få skogen så naturrik och naturlig som möjligt, med mycket försiktiga avverkningar. Men detta hindras av statens skogspolitik. Senaste exemplet från fredagens dom i länsrätten. I många fall kan skogens naturvärden sparas bättre om skogen får finnas kvar i enskilda markägarnas ägo och de får ersättning för att den ekonomiska skada de lider genom att inte bedriva ett helt rationellt skogsbruk, istället för att lösa in marken till naturreservat och marken blir bara orörd. Det måste naturligtvis finnas en balans med statliga naturreservat och privatägd skog med restriktivt skogsbruk. En klok och försiktig skogsskötsel kan vara mera naturvänlig än ett naturreservat utan åtgärder.

I vårt land finns ingen opåverkad skogsmark utan all skog har i olika utsträckningar några kulturspår från mänsklig påverkan. Dessa kulturspår kan vara väl så värd att bevara som själva naturvärdet. Både kulturspår och naturvärden ska bevaras och vårdas. De ska inte bara få förstöras av obetänksamhet och myndighetsåtgärder.

Det beror helt på vad för mossa det är, och vilka djur som älskar att vara i den och förstöra för sin egen levnads skull. den är redan utredd av de som kan och det är de som berättat att den långsamt kvävt till döds.

Ja, som sambo till en skogsägare, måste jag nog säga, att man borde ha rätt till sin egen råvara.Visst, kan man av ekonomiska skäl låta skog stå, då är det väl Ok. Men många gånger, så måste skogen ner, det är ren kapitalförstörelse att bara låta den stå kvar. OCh Naturvårdsverket, vill de betala skälig ersättning för skog som en markägare vill och kanske måste avverka? Svar NEJ. De ersätter dåligt. Vid till exempel ett arvsskifte, då kanske en av arvingarna vill köpa ut stället. Kan han/hon inte få avverka, då måste stället säljas. Det är nog många tragedier som utspelas bara av det lilla scenariot…..

Ja det var inte lätt att hitta dom för det första det tog oss 8 månader med samtal hit och dit i byråkraternas kammare, ingen vet något och den som vet är på tjänsteresa.. hittade tillslut en snäll hjälpsam dam. posten vi skickat till den som stod ägare fick vi tillbaka för den adress var det en galleria på nu, men nu är det ordnat vi får köpa skogen bara de får hannlingarna på att de äger den enligt testamente 1934 2 generationer sedan.. phu säger jag.

Ja inte hjälper naturvårdsverket till med skogen inte, de har klassat den som naturreservat och får ej röras men den måste skötas och det åligger oss. och de kvarnarna mal sakta ska gudarna veta. men vi vill ju göra rätt för oss på rätt sätt. här kör vi med avverkning enligt ett namn som jag inte kommer ihåg man sparar skog som inte växt färdigt för att kunna trygga uppväxten för hygget så vi sparar stora och små träd. det var ju en skogsägare i norrland som ansökte om att få göra så i stället för kalhygge men han fick nej från länsstyrelsen för att det går inte att bevisa att denna metod är bra och gett resultat.. himmel vad svårt det ska va?!! kalhyggen är ju så fult också.

   #12  Er avverkningsmetod kallas för Blädning. En omtvistad metod, men var och en måste ju få göra det som man anser passar bäst tycker jag,

Att spara små växnade träd är ju helt naturligt. Men att spara stora färdigvuxna? är det planterad skog, så är det ju faktiskt kapital, som tidigare generationer palnterat just för att den ska avverkas. Ok, spara fröträd, visst.

#4

"Hängmossa" är ett tecken på en FRISK skog, du ska vara glad!

Det du pratar om kallas naturskog och den blir inte förstörd av att stå orörd, däremot gör du alla mikrorganismer och  kryptogamer en STOR tjänst om du låter skogen självgallra sig. Fåglar och insekter mfl stormtrivs i orörd natur.

//Marianne

Härnedåt har vi fått mycke gran som dör o även tallen, o et går röta i kärnan ett par meter upp på timmerstocken

#16 rotröta sprid tyvärr väldigt lätt med skördare när de hugger och det räcker med överkörda rötter som får lite skador så kan svampsporerna ta sig in. Jag tror att man experimenterar med skördare som ska kunna desinficera delarna som håller stammen och sågklingan för att inte sprida sporer in i veden när de tar ned träd.

#17. Denna skog har det inte varit in någon maskin, det huggs på med motorsåg o lunna ut det med häst, men kan det vara så att ridskolan inte långt från denna skog kan ge skador på skogen som är som en stor padock för de ridande

Jag tycker att skogsprofessor Mats Hegner har rätt!

Se:

http://www.norran.se/nyheter/akommuner/article230791.ece

"hängmossa" är inget tecken på frisk skog snarare tvärtom. Däremot är det tecken på bra luft som lavarna vill ha. Det är också tecken på att det finns gammal skog och särskilt om det finns långskägg. Lavarna börjar växa bättre ju äldre träden är och växer som bäst när träden närmar sid döden. Det gäller särskilt Usnea-arter. De vill ha en någorlunda fuktig miljö med jämn temperatur som det är i en kompakt granskog som har fått många kvistar att kvistrensa sig. Det är i och för sig en kombination av döda grenar som gör att vi ser lavarna.

En granskog som får sköta sig själv i ett någorlunda lugnt område innebär att så gott som alla träd dör till slut och området blir dött ända till en skogsbrand röjer bort de gamla träden så att de kan börja på nytt. Även utan skogeld bryts naturligtvis också skogen ner och det kommer nya träd upp. Det brukar dock bli en luckigare skog om nu inte lövsly kommer upp. Lövsly hindrar dock att det blir träd utan skogen blir istället snårig skog. En mycket försiktig avverkning kan ibland vara en bra ersättare till en naturlig skogsbrand då skogseldar inte tillåts.    

Det är en olycklig skogspolitik att avsätta reservat där man tror att den nuvarande naturskogen ska kunna bevaras. Allt levande material växer och förändras. När man har bannlyst delar av det naturliga förloppet går det inte att tro att det hela fungerar naturligt.

Många lövbrännor som uppstod av skogseldar för hundra år sedan är nu hotade av att granen kommer in och förstör den fina miljön för växter och svampar. Även andra rika växtlokaler med lövinslag hotas av granen. Det är ett naturligt förlopp att granen övertar mark men då granen är mycket känslig för skogseld så dog granen bort med jämna mellanrum och lövet fick en ny chans.

I närheten av mig finns Sveriges tätaste skogsbrandsområde. Till en del orsakad av svedjebränning men många naturlig skogsbränder.

det är ingen frisk hängmossa, tyvärr så  såldes det till 3tjejer som ingenting vet om skog, så de skövlade ner allting ned mot sjön..de tog maskiner till  hjälp. en kompis till dom. annars har jag stor respekt för de som kör skogsmaskin de vet vad som ska ner och vad som ska sparas.

Jag vet inte vad som avses med "hängmossa" i  inläggen här? Är det en grön mossa som hänger på grenar så säger den ganska lite om skogens naturvärden är det däremot grå till gråbruna trådllika lavar som hänger så är de tecken på en skyddsvärd skog.

som björnen skriver i #20 en sak som saknas i naturvården när det gäller skog är att man inte bara skydda arter och strukturer (som stubbar, död ved) man måste även se till skogens naturliga dynamik och försöka bevara de störningar som normalt skulle ske i skogen. Naturen är föränderllig och inget tillstånd varar för evigt så för att behålla en naturskogskaraktär med skog som är flerskiktad så behövs skogsbrand, bete, stormfällning etc annars kommer konkurrensstarka arter att ta över och dominera helt.

Jag håller med Diana_K och Sukram här i tråden, men inget med de andra tyvärr. Jag känner för övrigt att de flesta andra på ett eller annat sätt, vill ha ett finger med i spelet, så att säga….

Jag har bott i Härjedalen i 9 år och varit med att "rädda" tre naturskogar från avverkning. Orörda senväxta skogar med en genomsnittsålder på gran och tall om minst  200 år. Skogar som gallrat sig själva och "överlevt" både två och tre skogsbränder. Det finns inget vackrare att se än en frisk tät, nästan oigenomtränglig skog fullt med hänglavar och en och annan kallkälla inbäddad i mossa.

//Marianne

Normalt klarar inte gran en skogseld utan de torkar och dör. Det är mycket sällsynt med granar som är 200  år. För tall är däremot 200 år ganska måttlig ålder på senvuxna marker.

Om granen har klarat skogseld innebär det att branden stoppades före granarna, vilket kan vara aktuellt om det är blötmarker som skyddar dem.

Höga lägen och mark med dålig bonitet har mycket bättre förutsättningar att klara sig själv utan människor och där kan gammelskogen klara sig med naturlig föryngring under lång tid även utan skogseld.