Vägar höjs och kallkällor byggs då in och sinar, åtminstone har jag sett något bevis på det! Varför inte bevara det vi har naturligt och dra om vägen på ett annat sätt, men allt kostar i vårt samhälle får vi då till svar/ kram Spanaren

Det moderna skogsbruket innebär att många källor ändras och i de flesta fall flyttas källflödet och en mycket liten källa kan bli stor och och den stora bli liten.

Genom kalavverkningen och skogsbilsnätet sker en snabb avtransport av vatten vilket leder till att mindre vatten fylls på till grundvattnet åtminstone vissa perioder. Därför minskar naturligtvis vattenflödet i grundvattnet. Största problemet med vägbyggena är dikena som snabbt leder bort vattnet till större vattendrag. Visst kan någon enskild källa också bli inom vägområdet, men det är inget större problem.

Skogsbruket har också genom vattenavrinning från hyggen ner i älvar och sjöar lett till högre näringstillförsel i vattnen.
Vilket kraftigt missgynnat t ex öring, flodpärlmussla m fl.
-Anders

Vi tiger och samtycker till allt fastän det är fel/ kram Spanaren

Jag var inne på följande redan i tråden om de vattenfallshoppande laxarna. Tyckte att kallkälls- och myrfrågan där kanske bäst ordentligt "reddes ut" i DENNA tråd:

Vad jag funderar på, är om alla gamla kallkällor - sådana som verkligen använts av folk genom århundraden (ja säkert årtusenden) - för inte bara allmän dricksvattenförsörjning, utan som folk har VALLFÄRDAT till, för att bota alla möjliga bristsjukdomar (många är berättelserna om detta från fortiden) - har varit så näringsrika som de varit, för att näringen kommer som en ständig försörjning från jordens näringsrika INRE. Ja, inte sjutton är det väl mineraler och annat från det näringsfria regnvattnet som detta hinner samla på sig på sin korta resa från bergets topp, som gjort kallkällor till så näringsrika som de varit!? Är det inte helt enkelt så att näringen kommer NERIFRÅN, och riktigt LÅNGT nerifrån!? Ja, och är det inte på samma vis att anledningen till att även våra MYRAR varit så mycket näringsrika i alla fall förr, är för att även DERAS näring kommer från jordens näringrika INRE!?

Inte sjutton är det väl så att de stora mängderna fossila bränslen som myrars torv utgör, är ett resultat av att det ett blott 10-tal meter under dessa platser (eller vad "vetenskapen" nu menar), koncentrerats så mycket mera döda djur och växter genom årtusendena, och att den fortgående torvbildningen sker på detta sätt!? Nog är det väl mer troligt att myrar är punkter på jorden där vatten från jordens inre rinner upp, som för med sig döda microorganismer därifrån!? Ja, och att även olja, kol och gas framförallt är en koncentration av förmultnande liv på DENNA väg!?

Länkar till två olika professorers rön, som inte direkt handlar om kallkällor och myrar, men väl det som jag nyss sa:

http://www.gmm.gu.se/groups/pedersen/popDetail.php?ID=6

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Gold

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin

Om deras resp. rön stämmer, så känns det i alla fall för MIG, troligt att inte bara vulkaner eller varmkällor får sin näring från riktigt djupa lager, utan även kallkällor då…

Jag vill gärna klargöra att det inte är Viktor Schauberger som säger vad jag nu är inne på. Detta är bara mina funderingar UTIFRÅN hans rön. Mina resonemang får verka hur tokiga som helst - jag måste bara få ventillera dem och testa dem på er…

Jag tänker att det kan vara bra mycket annorlunda IDAG, med det skogbruk vi haft framförallt under de senaste hundra åren, som gör att många kallkällor och myrar, torkat ut under dem, och som därmed kan tänkas ha förlorat kontakten med vattenströmmarna underifrån. Ja, att många idag främst består av regnvatten… Jag kan också tänka mig att myrar som varit näringsfattiga redan för hundra år sedan, kan ha förlorat sin vattenförsörjning nerifrån redan tidigare, med anledning av att vattnenströmmarna säkert - av naturliga orsaker - även ändrar väg med tiden…

Klipper in delar från ditt inlägg i laxtråden, Chano:

_"I kallkällor som fungerar med ständig tillförsel av vatten så finns ingen näringstillförsel. Eller åtminstone försumbar. _I vatten utan eller ringa genomströmning stannar mer näringsämnen."__

Idag kan man ju tänka sig att många kallkällor mer eller mindre förlorat kontakten med ledningen av vatten NERIFRÅN. Frågan är om inte de flesta kallkällor för hundra år sedan och tidigare, var bra mycket mera näringsrik!?

Du får gärna utveckla hur du menar här, Chano!

"Här uppe har vi naturligt sura sjöar och jag är jäkligt dålig på varför."

Skulle det möjligen kunna bero på att vi inte bara i våra myrar har många vattenledningar från jordens inre, utan även i våra SJÖAR!? Ja, d.v.s. att många ledningar också mynner upp DÄR!?

Jag ska försöka bemöta några felaktigheter jag har stött på i ditt resonemang om myrar.

För att göra det hela enkelt kommer jag börja med att berätta hur myrar bildas och avd som karaktäriserar en myr.

Myrar bildas på tre sätt:

• landhöjning som grundar upp sjön
• försumpning t.ex. genom uppdämning
• igenväxning av sjöar

Myrar delas oftast in i två typer, mossar och kärr. Kärr är i kontakt med grundvattnet (och får därför sitt vatten från källor och grundvatten). Kärr kan vara allt ifrån näringsfattiga till näringsrika.
Mossar är inte i kontakt med grundvattnet, utan de får sitt vatten enbart från regnvatten.

Mossar bildas (som jag förut skrev) genom igenväxning av dystrofa sjöar. Vanligast är att dom växer igen med vitmossa (Sphagnum spp.). Detta är en process som tar lång tid. Vitmossan bryts inte ned i snabb takt på grund av syrebrist och de sura förhållanden som blir i mossar, vilket gör att torv bildas (torv är egentligen vitmossa av olika nedbrytningsgrad).

Alla Trefaldighetskällor rinner  mot norr och därigenom kommer vatten från söder. Söder är ju den goda sidan och norr den onda sidan. Trefaldighetskällorna har under tusentals år varit hälsokällor och en kort tid motarbetades de av kyrkan.

Olika hälsokällor i övrigt som ev. också är Trefaldighetskällor (?) kan ha speciella egenskaper med vattnet. Radioaktivitet var en god egenskap, men annars har det varit olika innehåll av mineraler som beror på berggrunden och jordlagren som vattnet passerade. Ibland var det nog inte märkbart mycket mera än omgivningen.

Surheten i vattnet beror oftast genom sura bergarter och genom svavelnedfallet huvudsakligen på snön har medför surstötar när smältvattnet kom till vattendraget. En kort period med lågt pH-värde kan vara tillräckligt att skada olika fiskar och andra livsorganismer. Vid större skogsavverkning frigörs kväve som i sin tur gärna förenarar sig med kalkföreningar och därigenom blir pH-värdet ännu lägre (lite enkelt förklarat).  

Myrar och högmossar är som regel näringsfattiga och har lågt pH-värde till följd av stort innehåll av humussyror. Myrarna har ofta ett mer eller mindre stillastående vatten och ofta mest ytligare vattenflöden. Oftast är de syrefattiga och innehåller mera humussyror och nedbrytningen av organiskt material sker långsamt.

Kärr och särskilt rikkärr är näringsrika och ibland kan de högt pH-värde. Kärren har ofta ett rinnande grundvatten som innehåller mera näringsämnen. De har oftast mera syrerika och därigenom blir nedbrytningen av organiskt material mera fullständigt och innehållet av humussyror mindre.

Tack hörni! Bemöter Moondance här nu bara först, och sedan kommer jag resa bort ett par dar, så ni vet…

Jo, nog förefaller näringsgraden i olika myrmarker variera. Mitt förslag är ju dock (mina funderingar med Schaubergers, Golds och Pedersens rön som inspiration, kan man säga) att anledningen till förekomsten av riktigt näringsfattiga myrar (som i alla fall verkar finnas i god mängd sedan det moderna skogsbruket infördes), är att dessa - sedan de förlorat kontakten med det uppåtströmmande vattnet från jordens inre - bara tar emot regnvatten. Tänkbart är väl att det även före det moderna skogsbruket fanns en och annan näringsfattig myr, om det är så att jordens vattenledningsvägar från sitt inre, ändrar sig med tiden…

Mitt resonemang förutsätter nog - om det ska stämma på den här punkten - att förekomsten av "KÄRR" var mycket större förr, och att vi istället idag har desto mera "MOSSAR". Hur stämmer det!?

En annan fråga:

Varför ska våra fossila bränslen (olja, kol, gas - och TORV), ha blivit sådant föremål för KONCENTRATION på olika platser runt om i världen, om det inte var för att LEDNINGAR med transport av dött liv - som alltså här föreslås - mynnat ut på dessa platser (i eller på jorden)!? 

"Mossar" är f.d. sjöar säger du. Gissar att DETTA alltså är "vetenskapens" förklaring på varför en koncentration av "dött liv" gjorts i hög grad på dessa ställen. Skulle det alltså ha varit sjöar på samtliga mossar i vår del av världen, sedan istiden!? Finns det inte näringsrika mossar (eller som i varje fall varit det), även på höglänt terräng, som knappast kan ha inhyst sjöar sedan istiden!?

I min dialekt finns det bara myrar och kärr men därunder finns det många varianter.

Många särskilt mindre myrar har uppstått över täta bergssänkor med ett berg som inte släpper igenom vattnet utan det mer eller mindre kvar.

Under först och främst 1700- och 1800-talent dikades många myrar ut mestadels för att få bättre och rikare slogmarker. Senare även för att höja skogsproduktionen. Efter mitten av 1900-talet (de sista var väl AK-arbetena) gjordes inga nya diken av den gamla karaktären och diken växte igen och därigenom blev det mera syrefattigt och surare på bägge sätten. Senare har då grävts storskaligare diken maskinellt.

Även själva myrslogen och borttransport av höet borde innebära en kalkeffekt. Detta borde också gälla mosskörd och tagning av strötorv och äringstorv.

Räcker det inte med att vi har att göra med EN ENDA näringsrik (eller f.d. näringsrik) myr, som utifrån den terräng den är belägen i (verkligen nära en bergsTOPP), omöjligt kan ha varit en SJÖ sedan istiden, för att teorin om näringsrika myrars tillkomst genom att de ha varit sjöar, ska spricka på DIREKTEN!?

Vad är egentligen orsaken till att hela den skandinaviska fjällkedjan inhyser så mycket av den flora vi kallar för myrar (och som ALLA - i alla fall teoretiskt sett - en gång kan ha varit näringsrika*, innan de började att förlora kontakten med vattenförsörjningen NERIFRÅN, och istället genom regnvattnet började att LAKA UT på näring)!?

Ja, vad är egentligen anledningen till att myrar (med näringsrik torv, eller i varje fall f.d. näringsrik torv) ligger i företrädelsevis KALLA områden på jorden!? (Ja, antingen närmare polerna till, eller på höga höjder, i de fall de återfinns en bit bort ifrån polerna!?) Det skulle möjligen inte kunna ha att göra med att regnvatten och mark måste ha en temperatur som närmar sig vattnets anomaliepunkt (c:a plus fyra grader, då vattnet är som tätast och "tyngst"), för att tillräckligt mycket vattnen ordentligt ska hinna rinna ner i marken (och inte direkt spolas med i bäckar och större vattendrag på sin väg ner mot havet), och på så sätt hålla en förbindelse med det lite varmare vatten som i så fall kan arbeta sig UPPÅT!? Ja, vilket ett lite varmare vatten nerifrån nog bara kan, om det har något ANNAT - ett lite KALLARE - vatten att s.a.s. byta plats med… Ja, jag pratar här då om den ström av både kallare och lite varmare vatten i OLIKA RIKTNINGAR, som Schauberger pratar om att vi har att göra med i "RIKTIGA" vattendrag (fjärdar, åar och bäckar), men som jag är säker på att han skulle prata om att vi har att göra med, även i mindre vattendrag än så…

Är dessa resonemang verkligen helt uppåt väggarna!? Även om ni gärna håller fast vid "vetenskapens" förklaringar, så uttalar er gärna om detta ändå inte utgör en konkurrerande teori som i alla fall inte ter sig alldeles omöjlig!?

*, Alla myrar som innehåller torv (och det är väl ALLA?), har väl i alla fall en gång VARIT väldigt näringsrika, även om de inte är det idag, till följd av sin känslighet för att snabbt istället börja LAKA UT på näringsämnen genom det näringsfria regnvattnet, om t.ex. människan manipulerar med terrängen eller/och om temperaturen på jorden ökar!?

Vid låga temperaturer går nerbrytningen sakta och den biologiska aktiviteten är låg (vilket också sänker temperaturen). Hög biologisk aktivitet alstrar själv värme. Även olika kemiska reaktioner kan ge värme men där har jag inte rätt kunskap för att förstå. Myrmark som innehåller mycket vatten tar lång tid att tina upp och den biologiska aktiviteten startar därför sent. Förekomst av olika metangaser som finns i myren (särskilt i kallare klimat och där det finns evig tjäle så finns större mängder magasinerade) är också hämmande på biologisk aktivitet. Den eviga tjälen gör ju också att det alltid kyls underifrån, vilket sänker även ytskiktets temperatur. Generellt är det förekomsten av syre som gynnar nedbrytning och biogisk aktivitet. Jag tror att förekomst av metangaser också bidrar till att det blir lägre pH-värde.

Helt säkert har åtminstone en del myrar alltid haft lågt pH-värde genom att den finns i sur berggrund, särskilt gäller det i bergssänkar på höga lägen. Där finns ju inget grundvatten alls eftersom myrar kan bildas väldigt nära bergstoppen. 

Till en del kan växtligheten kompensera försurningen genom växternas förmåga att koncentrera mineralämnen från mark, vatten och kanske luften. Ett exempel är ju ljungens höga kalkhalt. Ljungaska är mycket kalkrik.

"Helt säkert har åtminstone en del myrar alltid haft lågt pH-värde genom att den finns i sur berggrund, särskilt gäller det i bergssänkar på höga lägen. Där finns ju inget grundvatten alls eftersom myrar kan bildas väldigt nära bergstoppen."

Jo, men frågan är väl vad som i dessa fall ORSAKAR den sura berggrunden!? En låg aktivitet bland hos vätejoner som av någon anledning strömmar upp lång nerifrån jordskorpan!?

Myrar kan också bildas nära bergtoppar, ja… Det tas tydligen för givet att grundvatten inte kan vandra ända dit upp. Kan vi vara säkra på att det verkligen inte kan det!? Hur kan vi då haft näringsrika kallkällor i bergsområden, varav väl inte alla finns (har funnits) vid bergens fot!?

Normalt är äldre berggrund surare än yngre bergarter. Istiden medförde en stor kalkeffekt och pH-värdet höjdes som sedan naturligt minskar undan för undan tills nästa istid. Lokalt kan stenblock från Grönland (grönsten) ha gett stora kalkeffekter. Normalt är järnhaltig berggrund också sur eller blir det. Det finns dock undantag där järnet finns kalkhaltig berggrund t.ex. Vintjärn (där gruvvattnet hade ett pH-värde av 8). 

Visst kan grundvatten också stiga men oftast finns det då tryck. Det finns ju exempel när man börjat bygga hus och gjutet plattan och sedan borrat efter vatten och har tvingats lämna plattan då det blev för högt tryck på vattnet. Helt säkert finns det myrar som inte har någon känning av grundvattnet och aldrig haft det. Myren bildas då bara av regnvatten som inte förmår lämna platsen. Små myrfläckar kan bildas om ett träd huggs ner, då trädet har skött avvattningen genom blad eller barr. Detta särskilt om humuslagret tappar kontakt med omgivningen och kappilälrkraften inte kan sköta vattenavledningen. Ett enstaka regnrikt och kallt år kan vara det som startar myrfläckens uppkomst.

Du säger att: "Mossar" är f.d. sjöar säger du. Gissar att DETTA alltså är "vetenskapens" förklaring på varför en koncentration av "dött liv" gjorts i hög grad på dessa ställen. Skulle det alltså ha varit sjöar på samtliga mossar i vår del av världen, sedan istiden!? Finns det inte näringsrika mossar (eller som i varje fall varit det), även på höglänt terräng, som knappast kan ha inhyst sjöar sedan istiden!?"

Varför skulle inte dessa ha kunnat hysa liv sedan den senaste istiden? Skulle vara trevligt att höra din synpunkt på detta. Jag anser att det inte alls är omöjligt, då ett stort antal av våra sjöar är bildade genom att berggrunden har spruckit och sedan fyllts med vatten.

"Räcker det inte med att vi har att göra med EN ENDA näringsrik (eller f.d. näringsrik) myr, som utifrån den terräng den är belägen i (verkligen nära en bergsTOPP), omöjligt kan ha varit en SJÖ sedan istiden, för att teorin om näringsrika myrars tillkomst genom att de ha varit sjöar, ska spricka på DIREKTEN!?" säger du. Här svarar jag att: nej, att en sjö eller myr är belägen på en bergstopp motsäger inte den vedertagna teorin som jag förklarade i mitt förra inlägg. Varför skulle det motsäga teorin?

"Vad är egentligen orsaken till att hela den skandinaviska fjällkedjan inhyser så mycket av den flora vi kallar för myrar…" Här använder du en felaktig användning av begreppet flora. Flora är samlingsnamnet på alla växter, INTE ett namn på naturtyper (en myr är en naturtyp).

"Ja, vad är egentligen anledningen till att myrar (med näringsrik torv, eller i varje fall f.d. näringsrik torv) ligger i företrädelsevis KALLA områden på jorden!? … …Det skulle möjligen inte kunna ha att göra med att regnvatten och mark måste ha en temperatur som närmar sig vattnets anomaliepunkt (c:a plus fyra grader, då vattnet är som tätast och "tyngst"), för att tillräckligt mycket vattnen ordentligt ska hinna rinna ner i marken (och inte direkt spolas med i bäckar och större vattendrag på sin väg ner mot havet), och på så sätt hålla en förbindelse med det lite varmare vatten som i så fall kan arbeta sig UPPÅT!? Ja, vilket ett lite varmare vatten nerifrån nog bara kan, om det har något ANNAT - ett lite KALLARE - vatten att s.a.s. byta plats med… Ja, jag pratar här då om den ström av både kallare och lite varmare vatten i OLIKA RIKTNINGAR, som Schauberger pratar om att vi har att göra med i "RIKTIGA" vattendrag (fjärdar, åar och bäckar), men som jag är säker på att han skulle prata om att vi har att göra med, även i mindre vattendrag än så…" Orsaken till att det finns myrar och mossor i de kalla delarna av världen är dels det som Bjornen säger, att nedbrytningen går långsammare när det är kallt. En annan orsak är inlandsisen, som har lett till att naturen i stort sett har fått börja om där den har legat. Vid ekvatorn har det inte varit någon istid på otroligt lång tid (om det ens har varit någon istid där), vilket gör att de naturtyper som finns där har funnits en lång tid, utan att ha förändrats nämnvärt.

"Jo, men frågan är väl vad som i dessa fall ORSAKAR den sura berggrunden!? En låg aktivitet bland hos vätejoner som av någon anledning strömmar upp lång nerifrån jordskorpan!?" Berggrunden i sig är inte sur, men marken som ligger på urberget har tendens till att bli sur. Främst beror detta på växtligheten, som till exempel granen, vars barr innehåller många sura ämnen som ackumuleras i marken när dessa bryts ner.
Att marken där det finns kalkbergrund inte är sur beror på kalkens egenskaper att buffra, dvs den har förmåga att binda upp de vätejoner som orsakar markens surhet.

Jag har sett att du på ett flertal ställen blandar ihop energi och näring. Dessa är två helt skillda begrepp som jag ska försöka förklara.
-Energi är en fysikalisk storhet. Energi är något som medför förändring, rörelse, eller någon form av uträttat arbete.
-Näring är ämnen som innehåller energi och ämnen som organismer behöver för att leva och växa. Näring kan tillexempel vara fosfor och kväve (mycket viktiga ämnen för växter), kolhydrater (t.ex. socker, som innehåller många energirika kol-bindningar) och mineralämnen.

Orsaken till att jordens inre är varmt beror på bland annat av de sönderfallande grundämnen (t.ex. Uran, torium mfl), värme som finns kvar sedan jorden bildades och en stor del beror på det tryck som finns där.

Tack för svar! Åter kommer om ett par dar…

Moondancer har förklarat myrar- kärr väldigt bra och rett ut begreppet "sur berggrund". Men jag vill påpeka att mossar (högmossar) dels inte har haft någon kontakt med grundvattnet därför har inga ledningar brutits med det vatten som tränger upp i jordskorpan.

Vatten förekommer sällan i "ådror" eller "kanaler" i marken, åtminstone inte i de övre lagren iaf. Akviferer (vattenledare) är inte gångar utan lager (berg, jord) som leder vatten bättre än omgivande lager som kan vara svårare att tränga igenom men vatten har en förmåga att sprida sig horisontellt så det kan vara bättre genomströmning i vissa områden men vatten finns ofta (om än i mindre mängd) över stora områden. Så det är inte bara att "stänga av" eller bryta kontakten med vattnet i jordskorpan och sjöar/ kärr.

# 12:

Låt vara att myrmarken i sig kan "generera viss kyla". Ja, fast försöken att "bortförklara" hela kopplingen mellan myrmark och kyla med att det skulle vara myrmarken själv som bidrar till kyla, faller väl rätt snabbt, med konstaterande att vi även har en korrelation mellan kyligt REGNVATTEN och kylig LUFT å ena sidan, med förekomsten av myrmark å andra!? Ja, för inte påverkar väl den låga syreandelen (och den därigenom långsamma nedbrytningen) även REGNVATTNETS och LUFTENS temperatur!?

# 14:

"Visst kan grundvatten också stiga men oftast finns det då tryck".

Jo, men vad beror "tryck" på, både när det gäller luft och vatten, om inte den s.k. gravitationen!? Vatten som är närmare dess anomaliepunkt dras mot jorden, och då pressas istället varmare uppåt…

Myrmarkernas höga vatteninnehåll gör att det krävs mycket energi att värma upp myren.

#18

Tryck är bara delvis beroende av gravitationen. Lufttryck beror på gravitation då den tänkta "luftpelare" som finns ovanför markytan när man mäter trycket "dras" mot marken och molekylerna i luften trycker mot marken.

Men när det gäller vatten i marken som trycker upp så är det inte gravitation eftersom det skulle dra vattnet nedåt. Det är trycket från omgivande vatten i marken som skapar trycket i källor.

# 19: Detta förklarar väl inte HELLER korrelationen mellan kyligt REGNVATTEN och kylig LUFT å ena sidan, med förekomsten av myrmark å andra…

Ja, fast å andra sidan inser jag att det kyliga regnvattnet och kyliga luften, som du väl ändå var inne på tidigare, TEORETISKT sett, genom att det ser till att nedbrytningen inte sker lika snabbt, kan utgöra en korrelation… Det säger dock knappast att det ÄR detta som är huvudorsaken…  

# 20: "Men när det gäller vatten i marken som trycker upp så är det inte gravitation eftersom det skulle dra vattnet nedåt."

Jo, men allt vatten får ju inte plats i botten, vare sig i sjön, i vattendrag på jorden eller i vattendrag i jordens skorpa. Därför pressas väl det varmare vattnet uppåt, när det kallare attraheras mera av jordens inre, än vad det varmare gör!? Varför skulle det inte göra det!?

Jordens inre attraherar inte vatten. Vatten kan bara sjunka ned i de övre lösa jordlagren och ned i berggrunden i sprickor och håligheter men börjar man närma sig jordskorpans nedre delar så är det för varmt för vatten, det skulle förångas av värmen.

Att "vatten inte får plats" i en sjö förstår jag inte hur du menar för sjöar och vattendrag översvämmar ofta. Sen är vatten i ständigt kretslopp så det råder en balans mellan vatten i flytande, fast och gasform. Vatten transporteras dessutom hundratals mil med moln så det sker en ganska stor omfördelning över jorden av vattenånga och nederbörd.

Jo, men vatten hinner ju ta sig till rätt "djupa" djup, innan det förångas… Nog attraherar jordens inre vatten. Frågan är väl bara på VILKET djup som vattnet börjar att förångas…

"attrahera" låter fel i en naturvetares öron för attrahera är något kemiskt/fysikaliskt som när magneter dras till varandra eller atomer med olika laddning attraheras. Att vatten i flytande form sjunker är pga gravitation och att det kan sjunka i hål eller sprickor. jordens inre attraherar inte specifikt vatten. Gravitationen verkar med samma kraft på allt.

Vatten förångas vid 100C och man behöver inte borra spec djupt för at tdet ska bli varmt. Geotermisk värme kan man ju utnyttja och de borrar nog inte mer än ett par hundra meter för att få vatten som är varmt. Jag skulle gissa att det rör sig om en km. Men kan försöka kolla upp det.

Det finns orsaker till att jag skriver "attrahera"…

Tror nog att vi är överens om att att den s.k. gravitationen gör att fyra gradigt vatten dras i mera, än alla andra…

Ja, kolla gärna upp det där med på vilket djup vatten förångas. Gissar dock att det där kan variera en del…

Noterar själv vad Carsten Pedersen säger på:

http://www.gmm.gu.se/groups/pedersen/popDetail.php?ID=6

"Idag tror vi att det finns liv överallt i underjorden där det finns vatten, livsenergi och temperaturen inte är för hög (max. 113 °C). Forskare har t.ex. rapporterat att de funnit värmeälskande mikrober 3 500 meter under Siljan, i det så kallade Gravbergshålet."

Om dessa forskarrapporter stämmer, så bör väl vatten i alla fall på en och annan plats ÅTMINSTONE kunna sjunka SÅ djupt…

Genom vattnets fysikaliska och kemiska egenskaper gör att vattnet har sin högsta densitet vid +4 grader, vilket gör att det 4 gradiga vattnet sjunker ner till botten. Detta gör ju våra sjöar inte bottenfryser och därigenom klarar många organismer att leva i vatten.

Vattnets kokpunkt varierar beroende på tryck. Jämför tryckkokaren som gör att vattnets kokpunkt är ca. 140 grader. Troligen förändras också vattnets densitet efter tryck ?

Imponerad av era kunskaper….Intressant läsning..

# 15: "Varför skulle inte dessa ha kunnat hysa liv sedan den senaste istiden? Skulle vara trevligt att höra din synpunkt på detta."

Visst kan det väl-, och HAR dessa platser inhyst LIV. Ja, annars skulle vi väl INTE HA näringsrik torv på dessa platser. Ja, fast om den enda YTTRE källan till att livet ska ha blomstrat så pass i dessa sjöar att det lämnat sådana spår efter sig i förhållande till andra delar av jorden, är MINERALER i BERGEN TOPP, det känns i min hjärna inte trovärdigt, helt enkelt… Då känns det mycket trovärdigare om näring framförallt har strömmat upp UNDERIFRÅN, som teorin om "abiogenic petroleum origin" gör gällande… Ja, och då behöver vi inte föreställa oss en bild av ett vi har haft en MASSA sjöar i fjällen tidigare, och t.o.m. nära bergstoppar. Då räcker det med att vi haft att göra med TJÄRNAR, eller BARA sankmark och kallkällor, precis som idag (med den skillnaden att dessa sedan den kanske RIKTIGT goda tiden, har urlakats på näring å det grövsta)…

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin

Skulle verkligen större delen av all myrmark som är eller ha varit näringsrikt, över hela vår fjällkedja, ha varit sjöar!?

Med tanke på att vår myrmark i så hög utsträckning är koncentrerad längs vår fjällkedja, skulle vi - sedan istiden - verkligen haft så mycket sjöar (som torkat ut) där, i förhållande till övriga landet!?

En intressant fråga är väl var i landet som vår myrmark är klassificerad som "kärr" resp. "mossar". Någon som kan beskriva den olika koncentrationerna här!?

Kan sjöar verkligen ligga så nära bergstoppar, att det inte finns något tillflöde, mer än från regnvatten!? Har vi inte att göra med "tjärnar" då!?

Varför skulle de sjöar som föreslås ha legat även nära bergstoppar, ha kunnat bli så näringsrika!? Är det likadant här som när det gäller de näringsrika eller f.d. näringsrika kallkällorna, att man räknar med att mineraler har runnit med regnvattnet från bergets topp!? Gissar att det måste ha varit in i helsikes mineralrika bergstoppar då, om de sedan istiden, ska ha hunnit bilda så näringsrika sjöar, att det kommit att bildas näringsrik torv på dess botten… Det faktum att kallkällorna förefaller att inte vara så näringsrika längre, innebär det att mineralen i bergen börjar att sina nu då!?

De myrar som finns som faktiskt ligger i SLUTTNINGAR och som därför knappast har varit sjöbotten efter senaste istiden - hur har även sådana kunnat bilda näringsrik torv då!?

"Vad är egentligen orsaken till att hela den skandinaviska fjällkedjan inhyser så mycket av den flora vi kallar för myrar…" Här använder du en felaktig användning av begreppet flora. Flora är samlingsnamnet på alla växter, INTE ett namn på naturtyper (en myr är en naturtyp).

Jorå, här fick du allt slå mig på fingrarna, även om jag tror att det framgick hur jag menade…

"'Jo, men frågan är väl vad som i dessa fall ORSAKAR den sura berggrunden!? En låg aktivitet bland hos vätejoner som av någon anledning strömmar upp lång nerifrån jordskorpan!?' Berggrunden i sig är inte sur, men marken som ligger på urberget har tendens till att bli sur. Främst beror detta på växtligheten, som till exempel granen, vars barr innehåller många sura ämnen som ackumuleras i marken när dessa bryts ner."

Köper att det inte är berggrunden i sig som är sur. Hakade bara på dina "kompisar" som formulerade sig så…

"Jag har sett att du på ett flertal ställen blandar ihop energi och näring. Dessa är två helt skillda begrepp som jag ska försöka förklara."

Tror nog att jag har koll på skillnaden. Det kan dock ha blivit lite tokigt skrivet vid något tillfälle…

"Orsaken till att jordens inre är varmt beror på bland annat av de sönderfallande grundämnen (t.ex. Uran, torium mfl), värme som finns kvar sedan jorden bildades och en stor del beror på det tryck som finns där."

Ja, eller så beror det på något helt annat… Det finns ju många TEORIER om det mesta, och vi gör väl som vanligt rätt att idka ett kritiskt förhållningssätt till dem alla, med tanke på "vetenskapen" bekostas av ekonomiska intressen…

Hej! Verkar som att ni gav upp när det gäller mig…  Om ni anser att den härskande "vetenskapen" och alla dess teorier är korrekta, så ska det väl inte vara några problem att fortsätta att argumentera för er sak!? Det är väl alltid intressant med ANDRA teorier, och nog har "vetenskapen" haft fel FÖRR… Hur som helst så vore det väl ett felaktigt vetenskapligt förhållningssätt, att UTGÅ från att en teori till 100 % är korrekt, bara för att den kommit att bli allmänt vedertagen av (de av olika ekonomiska intressen avlönade) forskarna inom området!? Jaja, jag kan ju hur som helst inte annat än HOPPAS på ert fortsatta intresse:

Om det nu finns vattenkrävande microorganismer på minst 3 500 meters djup, så måste väl vatten inte bara dras ner hela vägen dit, utan även krångla sig upp igen ända därifrån!? Ja, för om vatten rinner ner ända dit, så måste det väl även ta sig upp igen!? Ja, och hur tar sig vattnet upp igen då, med tanke på den s.k. gravitationen - om det inte kanske vore för att det varmare vattnet (delvis i förgasad form) vandrar upp längs SAMMA inre vattendrag som det sögs ner!?

OK, om det är så att ALLT vatten som sugs ner ända till det förgasas, far upp igen som en GAS hela vägen upp till ytan som just gas*, så har vi förstås inte att göra med varmt vatten som far uppåt längs samma vattendrag som det kalla. Ja, fast övergår inte gasen till största del till vatten igen längs resan uppåt (det är väl INTE BARA GAS som far upp i de VARMA källorna), och att vi därför VISST måste ha att göra med även varmt VATTEN som vandrar uppåt!?

*, som KOLsyra, antar jag. Ja, där kolföreningarna i denna gas då alltså kommer djupt nerifrån jordens INRE, där en massa microorganismer inte bara föds, utan även dör, och blir till förkolnade "fossila bränslen"…

Ja, och apropå DET ja - sa jag föresten att "geologiprofessorn" (Karsten Pedersen - se ovanstående länk) hänvisar till senare tids forskning som visar att mikroorganismer djupt nere i underjorden, kanske t.o.m. ÖVERSTIGER viktmängden av alla organismer på jordytan, i hav, sjöar och floder TILLSAMMANS…

jag har tänkt svara dig, men jag har inte haft energi nog att strukturera upp mitt svar. Så snart jag har energi nog kommer det ett långt, uttömmande svar från mig;)

Det låter bra det! Tack! Ser fram emot det…

Bengt-Olov jag förstår inte vad du egentligen är ute efter? Vetenskapen strävar alltid efter att utvecklas och alla teorier prövas. Ingen teori betraktas som 100% korrekt för det strider mot det vetenskapliga arbetssättet. En teori äär den förklaring som är bäst i nuläget med den kunskap vi har men upptäcker man något nytt så komemr den gamla teorin att förkastas. Att vetenskapen strys av olika ekonomiska intressen kan jag inte hålla med om då största delen av grundforskning i Sverige är statligt finasierad och dessutom finsn det inga större ekonomiska intressen i att forksa om myrar.

Det är snarare så att jag inte kan bemöta dina åsikter för jag föstår inte vad du egentligen driver för tes för du har skrivit om allt möjligt i denna tråden?

Du kan se det jag skriver i denna tråd som FUNDERINGAR utifrån framförallt Viktor Schaubergers-, men även Golds och Pedersens rön, där de senare också länkas till i tråden.

"Ingen teori betraktas som 100% korrekt för det strider mot det vetenskapliga arbetssättet."

Ja, just det… Så BORDE det väl i alla fall vara, och det var det jag fann det befogat att påtala… Jag tror inte att man nog kan påminna om detta - då det (som jag uppfattar det) finns en tendens bland allmänheten att ta för givet att mycket av det som det till synes råder enighet om i den "vetenskapliga" världen, anses som vetenskapligt bevisat. Ja, och denna tendens tror nog i alla fall JAG är MINST lika utmärkande bland alla "vetenskapare", i alla fall när det gäller teorier som ligger till grund för så många ANDRA vetenskapliga områden, vilka skulle vara totalt felaktiga även dessa i så fall… Ja, även om alla förstås ställer upp på vad du säger, så är det i PRAKTIKEN så, att ett litet annat betraktelsesätt - i alla fall i mina ögon - LYSER IGENOM i många diskussioner. Nu säger jag inte att det gör det i denna tråd. Nej och jag är glad för att diskussionen är så pass konstruktiv- och har så positiv ton som den är/har, och hoppas verkligen att den kan fortsätta så. Ja, men däremot fann jag det som sagt var befogat att påminna om detta…

Visst, även statligt finansierad forskning och forskning som härrör från olika fonder (insamlade pengar av inte minst allmänheten), finns naturligtvis. Ja, men likväl så är det de politiska partierna (som naturligtvis inte minst företräder de ekonomiska krafterna i samhället), som sitter på de statliga forskningsanslagen. Ja, och lika väl är det politiker och företagsledare, som sitter i de olika fondernas styrelser. Dessutom gör ju förstås också det rådande paradigmen (som de subjektiva krafterna genom sin "breda majoritet" skapar), att även allmänheten luras att lägga sina bidrag på samma sorts forskning.

Ja, och när det t.ex. gäller människans ohälsa, så forskas det ju så in i helvete mycket på att finna medel som tar bort olika symtom på sjukdomar (som bara orsakar andra problem istället - som säljer ytterligare medikament ), och förhållandevis LITE på vad som ORSAKAR all ohälsa. Det är liksom inte frågan om att få folk att äta en mat som evolutionen anpassat oss efter. Tvärtom rekommenderas vi ju av våra offentliga institutioner på kost- och hälsoområdet att äta en evolutionsmässigt FEL mat - en som GÖR oss sjuka. Ja, och att stänga av kranarna som sprider ut gifter i vår värld, som kanske är en NÄSTAN lika stor orsak till vår ohälsa, är det ju inte ens tal om…    

Ett äkta vetenskapligt förhållningssätt förutsätter naturligtvis också att man även beaktar möjligheten att vi har att göra med stora konspirationer i världen, och som även till väsentliga delar inbegriper den s.k. vetenskapen. Även om det med dagens kultur (som förstås till stor del i alla fall i dagens västerländska värld formas av de rådande "ekonomiska" krafterna) anses som galenskap att ens tänka sådana tankar, så vore det väl naturligtvis verkligen vetenskapligt felaktigt att UTESLUTA detta…

Om Schaubergers rön är korrekta, och anledningen till att dessa inte kommit att forma paradigmet när det gäller väldigt många områden, inte beror på människans ofullkomlighet, utan snarare subjektivitet, och att vi just har att göra med stora konspirationer även inom den "vetenskapliga" världen, så behöver det nog inte finnas så mycket "ekonomiska" intressen i forskning om myrar och kallkällor… 

Det var kanske dumt av mig att blanda in resonemang av den art jag nu gjort. Om någon vill fortsätta diskutera "vetenskapen", så kanske vi kan göra det i en egen tråd!? Jag föreslår att vi i fortsättningen håller oss till sakfrågan i den HÄR tråden… :-)

Får jag bara avsluta det här inlägget med att jag naturligtvis anser att väldigt mycket av det jag för på tal här (ja, mina funderingar utifrån i första hand Schaubergers-, och i andra hand Golds och Pedersens rön) kan vara fel. Om ni lyckas visa på detta, så är nog jag bara glad! Jag är inte ute efter annat än sanningen, och att dras med villfarelser, vill man väl inte göra…  Ja, fast ni får nog övertyga mig ännu lite bättre än vad ni gjort hittills…

*,  att det inte bara finns en centrifugal, nedbrytande kraft som hör samman med stigande temperaturer och utvidgning, i naturen - den som nyttjas i explosionsmotorn - utan även en centripetal, uppbyggande dito, som hör samman med fallande temperaturer, sammandragning och koncentration, och att dessa i naturen samverkande krafter - så länge som naturen är i balans - även är de som för upp näringsämnen från jordens inre. Ja, något som inte minst våra avancerade forntida kulturer utnyttjade vid Eufrat och Tigris, Indusdalen etc., där man verkligen tillvaratog den näring som strömmade ut ur och nerför bergsmassiven ovanför.

Jag har inte läst Schauberger men jag uppfattar honom som påverkad av antroposofin även om han kanske inte var en beäkännande sådan? Men han dog 1958 så hans forskning är väl inte riktigt up to date. Har ingen bekräftat hans rön ännu så vet jag inte om man ska lägga så mycket vikt vid dem.

Nja, man kan väl lätt få intrycket av det. Ja, dels på grund av antroposofernas vattenvirvlare, och dels för att även Rudolf Steiner var österrikare, och verkade i alla fall till viss del under samma tid… Jag tycker nog snarare att det verkar troligare om det är TVÄRTOM, att antroposofernas vattenvirvlare är påverkade av "vattentrollkonstnären" SCHAUBERGER och dennes rön. Nåväl, det är vad jag TROR. Jag måste dock säga att jag ändå får KÄNSLAN av att även en del av Schaubergers rön - de som inte är påkomna av honom själv och av sina förfäder - faktiskt kan komma österifrån…

"Har ingen bekräftat hans rön ännu så vet jag inte om man ska lägga så mycket vikt vid dem."

Jamen det var ju det här med vetenskapligt förhållningssätt: På samma sätt som man ska passa sig för att ta någon teori för till 100 % bevisad bara för att den fått bred anslutning i det "vetenskapliga" samfundet, så ska man ju förstås passa sig för att till 100 % AVFÄRDA teorier bara för att de INTE blivit vedertagna. Ja, och särskilt försiktig måste man väl vara om/när det förhåller sig så att finansieringssystemet för forskningen inte är det minsta vetenskapligt objektivt uppbyggt. Ja, och EXTRAORDINÄRT försiktig måste man väl vara när det gäller att avfärda teorier som har potential att vända uppoch ner på hela maktordningen i samhället. Det är ju inte bara det att Schaubergers rön kan vara ett stort stöd för teorin om fossila bränslens inomjordiska ursprung, som i så fall vidare kan ge stöd för att det finns betydligt mycket mera olja i jorden, än vad oljeinstrustrin gör gällande. Med hans påstådda uppfinning implossionsmotor, som - enligt hans teorier - skulle drivas på bara vatten (om än näringsrikt), så skulle ju världens makthavare bli av med sitt kanske viktigaste maktmedel (en energi som är begränsad)… Jag måste ju dock tillstå att det inte verkar finnas allt mycket bevis för att han verkligen fick till det, när det gäller den där innovationen…

JA det här är en riktig proffstråd, verkligen……

Haha, nja, jag är skeptisk…  Fast roligt att du hänger med, och tycker det… Antar dock att jag för egen del snart kommer att BOMBARDERAS med argument för att i alla fall mina egna resonemang, är uppåt väggarna. Ja, fast det är väl inte minst när man hänger ut sina egna uppfattningar, som man LÄR sig… Jag tänker FRITT. Ska bli intressant att se vad de som tänker "RÄTT", har att säga ytterligare…

Fick höra en sak när jag var liten. Det är på felen man lär sig, hur det rätta ska vara……..