I tidningen Östersundsposten diskuterast rovdjurspolitik hett.

klistrar inn en av läsarkommentarna:

"  Nyttovärde
Enligt svensk statistik är mängden av skuten älg reduserat från ca 180 000 individer i 1980 till ca 90 000 individer i 2006.

Antar vi att varje älg väger ca 120kg slaktvikt så är detta totalt ca 11000 tonn kjött som är tatt bort från den svenska marknaden och går till att fora våra rovdjur.
Troligen kommer annat kjött inn som ärsettning. Från var??
Troligen import från Argentina, Irland, New Zeland etc.
Importen påvärkar prisarna oc tilgångarna på världsmarknaden och gör det svårare och med högre prisar til dom som har små tilgångar som 3. världen.
Kanske det varit bättre om Sverige spenderade en del av dessa 11000 ton älgkjött till hungershjälp i fattiga land i stället för till rovdjur.
Inte någon av rovdjurna i Sverie är hotade djurarter.
Skrivet av 'Rovdjursälskare i smått', söndag 04 nov. kl. 15:31

Om vi räknar om detta är dessa 11000 tonn med kött som måste importerast som ärsättning 550 lastbilar fulla som annars i slutändan kunne gått til den fattiga världen i stället för till rovdjur i Sverige.

Intressanta siffror, men var kommer de ifrån? Vad menas med att fodra, är det att älgköttet går till djurparker för att mata våra rovdjur där?

Nej, det tror jag inte han/hon menar. Jag tror att de 90.000 mindre älgar som sköts förra året jämfört med 1980 skulle vara tagna av rovdjur.

Jag tror att älgstammen minskat helt enkelt - finns ju flera jägare som vittnar om mindre jakt i år pga att man skjutit av för mycket av fel sorts djur tidigare. Jag tror ju inte heller att man importerar älg från Nya Zeeland eller Argentina till Sverige bara för att vi skjuter mindre älg - nej - det är väl så att det är skillnad på kött och kött.

Inlägg i rovdjursdebatten är bra och de behövs - annars blir det ju ingen debatt. Men ibland känns inläggen krystade och framtvingade och när man då inte direkt ens förstår vad inlägget menar så blir det inte enklare.

Men det är klart, nu är jag ju ett element och inte en tänkande människa, så det är väl därför jag inte förstår.

Äh! Vi har ju förtvivlat mycket björn sägs det ju. Då kan vi ju äta björnkött! Hej från en annat element! Eller sluta äta kött helt och äta kottar… ursäkta men jag blev bara så trött på det här. Och då är det ju oftast bäst att vara tyst. Men det var jag inte den här gången.

JAg fattar nada…. Vi får väl egntligen tacka våra jägare för det exempelvis förträffliga älgköttet, som i min och i många andra jägarfamiljer helt ersätter oxkött. Då slipper vi importera det i alla fall. för det var väl en del av vad inlägget handlar om eller vad? Älgstammen har minskat, ja. Vi hr en medlem i vårt älglag som jaga uppe i Nummedalen i Norge, samma ska där. Det minskar, men inte i samma utsträckning som här. Varför? jo de har en hård kvotering på djuren. Här har vi skjutit bort kapitalet, dvs kon och även räntan. Då blir det ju inget kvar til slut, eller hur? Lägg därtill, det som faktiskt varg och björn tar, inte mycket, men ändå. Ok, vi är den absoluta boven.Vad vi skulle behöva nu, är ett totalstopp på älgjakt i kansk två tre år, så vi fick upp en bra stam igen! NAturligtvis uppföljt av ordentliga viltstängsel, så inte viltolyckorna ökar, där skördas ofta människoliv i samm andetag också. Coturix, björnkött är också gott, jag ovar….

Under 80-talet var älgstammen extremt stor bl.a. genom olika regleringar från statsmakterna. Storskogsbrukets skogsbruk bidrog också på en starkt ökande älgstam. Det blev stora skador på skogen och skogsbruket krävde ordentlig avskjutning. Lokalt gjorde stora älgstammar mycket stora skador då de isolerades under snövintrar. Det fanns områden som hade nästan 1 älg per hektar. Genom hot om tvångsjakt sjönk älgstammen snabbt ner till för låg nivå. Efter detta har inte älgstammen repat sig och är nu under lagom nivå. Risken finns att älgen åter blir fridlyst som den var i början av 1900-talet. Sedan ökade rovdjuren och det är ett hinder för återhämtningen. Lokalt är björnstammen mycket stor. Den har aldrig varit så stor någonsin i historien. Detta märks när man jämför utbetalningen av skottpengar från 1600-talet och framåt i tiden. Avskjutningen av björn är också sned då områden med både september- och oktoberjakt på älg finns i samma kvotområde. Nästan alla björnar skjuts under septemberjakten och kvoten är fylld till oktober.

Jägarna borde få större möjligheter att reglera viltstammen utan alltför hårda styrningar från statsmakterna. Detta skulle säkert innebära en bättre och livskraftigare älgstam. Skogsägarna måste tåla vissa skador på skogen.

Jag är själv skogsägare men inte jägare.

#5. Det var kloka ord. Jägare borde få större möjligheter.  Det är riktigt, men då skall det vara jägare som är mån om viltet o inte trofe jägare, utan jägare som är mån om viltstammen o även rovdjursgrupperna. Nu har det blivit sådan debat om en metod som kallas Kalmarmodellen som skall vara så bra på älgstammen, man skall bara skjuta kalvar o trofetjurar i första hand, för min del låter det vansinnit, att ta bort återväxten o avelstjurar. Tänk er det att en bonde som har sin ladugård full av kor, kalvarna tar han till slakt o likaså avelsämnena han har, undrar hur länge en sådan bonde skulle klara sig. Nä det sitter säkert någon inne på länstyrelsen som aldrig varit i naturen o upplevt dess tjusning, o försöker få i genom tokiga förslag. Nä låt oss ansvariga jägare ta ansvar på viltstammen så kommerdet att finnas vilt kvar i vår natur, ja även rovdjur.         NORE jägare

Hurra för så bra kommentarer!

#5, #6

Mycket bra och tänkvärda åsikter. Skönt med folk som kan och förstår det viktiga av att förvalta kapitalet och djuren, och inte bara skjuta av allt som rör sig. Jag känner flera jägare och de flesta av dem är av samma åsikter som ni, så jag tror att de flesta jägare är bra och sedan är det tyvärr som det är inom alla grupper, att det finns individer som inte tänker eller som agerar på ett som många uppfattar felaktigt sätt.

"Putt" till Nores länk om vad rovdjur kostar samhället.

Kostnaderna beaktad i en  makroekonomisk form är nog vesentlig större enn dom flesta av oss kann tänka oss. Lokalt och nationalt.

Tror inte någon forskar på det här.

här är det flera lag som inte jagar älg för det finns helt enkelt för lite, i vår skog har vi inte sett älg på egentligen flera år. någon strö älg kan ju komma dit. i höstas under jakten fann vi att älgen grupperat sig i ett konstigt område men det fann vi ut varför sedan. vargen går hårt på dom. och för min del gör det inget om vi ställer in älgjakten för att stammen ska överleva, men jag kommer att sakna mitt ekologiska kött som jag aldrig kan handla. kanske får man vildsvin i stället. jag ser viltet i skogen som den största ekologiska källa vi har.

Ja vi har aldrig sett så lite älg som denna säsong. Så det bidde inget för oss i denna jakt som var. MEn Ok, ingen fara, vi har kvar i frysen

Ja gunilla detta kan bero opå många orsaker fel jägare på din mark eller så ahar du ROV på den, skynda o rödmarkera

Nä, så går det, när folk skjuter av kapitalet, dvs korna……

är det inte kalvarna som är kapitalet ;)

Det minskade antalet skjutna älgar beror förstås i första hand på att älgstammen är mycket mindre, vilket självklart sänker avskjutningskvoten.

Under älgboomen i början av 80-talet jagade jag på ett 4000 ha område i Värmland. År 1983 sköt vi 30 älgar och ändå hittades resterna efter 16 ihjälsvultna älgar efterföljande vinter.

Idag har de på samma område 7-8 älgar på tilldelning och några ihjälsvultna älgar hittas sällan.

Det som står i den där inklistrade insändaren från Östersundsposten är rakt åt skogen fel.

#14 Kalvarna är avkastningen, de kapitala korna och tjurarna är kapitalet.

ja så räknar jag med. KApitalet, det är det som står kvar på bankboken. Räntan det är ju avkastningen. DVs kalvarna och ska man förnya sitt kapital, så får man väl vara lite försiktig med avkastningen också….