Har för tillfälligt ingen kommentar på själva vindkraften i sig, mer än att jag tycker inte den är snygg. Tycker de här stora pelarna med sina jättevingar stör ögat, oavett om man blickar ut över öresund/havet, eller tittar ut över fjällen från Kiruna (två ställen där jag förstår att det finns vindkraftverk för det blåser på båda ställena, men där jag inte tycker den passar in).

#1 Vad i själva utseendet tycker du är fult?
Jag har svårt att sätta mig in i och förstå den synpunkten, att det är estetiskt "störande" över horisonten…
Vad tror du de tycker som bor bredvid Forsmark, Barsebäck, Tjernobyl, Harrisburg, Three Mile Island? Kan de ha nån åsikt i själva utseendet på deras elproducent?
En vindpark med långa rader propellrar som graciöst producerar el, så rent o billigt som möjligt, gör det hela vackert… nästan som balett…

Tycker inte att utseendet i sig är fult, men tycker inte att den i den miljön jag beskrev passar in. Har sett den på slätter och åkrar som inte är natur på samma sätt för mig, och där kan jag tycka att den är mäktig och imponerande och att den passar bättre. Finns säkert folk som har åsikter om det också.

Tycker inte barsebäck, som jag ser från kustlinjen där jag bor, är speciellt snyggt heller, eftersom att jag vet vad det är. Sinnena påverkas av kunskap, så "enkelt" är det för mig i alla fall. Har inte heller sagt att kärnkraftverken är snygga, det var inte dem vi diskutereade :o)

För att sammanfatta min synpunkt: Åker jag till fjällen för att vandra och njuta av naturen, vill jag inte att den störs av stora vindkraftverk. Åker jag till kusten för att njuta, så vill jag inte störas av att man mitt i havet smällt upp stora "vindkraftsverksöar", eller kärnkraftverk längt kustlinjen för den delen.

Och det finns säkert de, som när de åker ut på en åker inte vill störas av vindkraftverk, men där tycker jag inte att de stör mig i alla fall. Det är min åsikt om vindkraftverken, som jag dock föredrar som kraftkälla framför många andra. Men det är en annan sak med nyttan, utseendet på dem gillar jag inte i vissa miljöer.

Jag bor i Mellanskåne och här poppar vindkraftverken upp som svampar ur jorden. Jag tycker inte att de är fula, men när de finns överallt så blir det bara för mycket. I det öppna slättlandskapet så dominerar de väldigt mycket och förändrar landskapsbilden. Där jag bor kan jag inte titta åt något håll utan att se flera vindkraftverk. Jag tycker det är bättre att man gör stora vindkraftsparker på ett fåtal platser där det är lämpligt, istället för att sprida ut dem överallt.

#4: Jag håller nog med dig om att det hade varit bättre att samla många på en plat så slipper det finnas så många platser.

Att det står vindkraftverk lite överallt beror nog mest på att det är markägarna själva som insett nyttan och köper ett själv.
Se bifogad bild, så här kommer det bli på många ställen, där det finns goda vindförhållanden, för större elbolag att investera o bygga.
(fotograferat med telezoomlins, så det är knappt att de syns från land med blotta ögat)
även detta foto är från Gunnar Britse www.windpowerphotos.com

Designa ett eget kraftverk? :)
Eller sluta förbruka el? :)
Vad är annars alternativen? ? ? mer kol- eller kärnkraft?

Jag tycker att vindkraftverk är väldigt vackra! De står där som stora vita fläktar och symboler på hur vi kan få "Ren energi"!

För mig inger de hopp om en bättre värld för våra barn och kommande generationer….Kanske därför jag tycker de är så  vackra….

//CarlS

Jag har nu läst nya siffror, sammanställningar, förutspåelser.
Man tror nu att vindkraftverk kommer kunna ge ca 25% av den framtida energiförbrukningen, vågkraften ca 25%, olika solceller, soltorn, solfångare o dyl ca 20-25% med nuvarande teknik.
Man räknar alltså med att förbättringen/prisminskning av nuvarande teknik ska öka i samma takt som efterfrågan stiger.
Därmed behöver man inte bygga mer vattenkraft/dammar i älvar, max 15%.
Den gamla tekniken av kärnkraft får vara reserv och täcka upp för resterande förbrukning med 10-20% tills man utvecklat den nya generationen säkrare kärnkraften (i Frankrike bl.a. pågår fullskaleexperiment)

Beräkningar i USA på bilar, bensinförbrukning och eltillverkning kommer fram till att överskottselen som redan finns i kraftnätet på kvällar, nätter, tidiga morgnar, räcker mer än väl till samtliga personbilar och små lastbilar, bussar, om de skulle gå på 90-100% el (och med liten hybrid-hjälp-motor, för extra kraft i uppförsbackar o.dyl. Naturgas, biodiesel, vätgas…)
Genomsnittliga dagliga pendlingsdistansen för nordamerikaner är tydligen 50-55 km (undrar hur en svensk siffra ser ut?). Kapaciteten för nuvarande batterier räcker till daglig uppladdning och urladdning för minst 70 km i 8-10 år… (+- noll-kostnad jämfört med en bränsledriven bil och dagens priser på bensin och nya batterier är nånstans kring 7 år)
Och förutsätter man att dagens forskning på batterier kommer halvera vikten och priset på ca 8-10 år, så borde de stora bilfabriker redan nu lägga om helt, cold turkey.
För det finns ännu ingen brist på olja, det är stor brist på kapacitet i raffinaderierna som gör om oljan till lågoktanig blyfri bensin…
Och experiment pågår om att man ska kunna lägga elnät invid motorvägarna, och ha trådlös överföring av el-kraft (med hjälp av magnetfält som styr spänningen max en meter upp genom asfalten utan farlig strålning för människor eller djur) (ungefär som scalextric bilbanorna o dyl.) så att man ska kunna köra samtliga bilar med vind-, våg-kraft o solceller t.ex.

låter inte det alldeles otroligt??? :)

Just de där med att föra över energi trådlöst är ju perfekt men måtte ju bli kraftiga magnetfält där du har ingen länkt till någon sådan forskning?

mvh/bjorsa

#9 Jo, jag vet att energi i luften är farligt, orsakar leukemi bl.a.
Nicola Tesla forskade på dessa ämnen förgäves och dog utfattig.
Som jag förstod saken så är det med hjälp av kraftiga magnetfält som man tänker styra strömmen, och med en mottagare som känner av och berättar "OK, slå på strömöverföring nu"
Fler användningsområden: trådlös ström till din dator på kontoret bl.a. precis som det trådlösa nätverket.

http://www.physorg.com/news82754873.html

Ville bara tipsa om ett vindföretag…ifall man vill bygga eget…

http://hannevind.com

//CarlS

och länk till ett företag som säljer andelar, så att du blir delägare i en "mölla" och får köpa vind-el billigt till din villa: www.o2.se

tror faktiskt att jag fått denna av bjorsa eller carl eller nån på AG t.o.m. :) :D

#12 Inte från mig:-) Har aldrig varit på den sidan vad jag kan minnas, men nu har jag tittat runt lite .

mvh/bjorsa

I Sverige finns nu mellan 760 och 780 färdigbyggda vindkraftverk, med total installerad effekt på 492-500MW, beroende på vilken websida man tittar på. Cirka 1TeraWatt-timmar el (1 miljard kWh) produceras på ett år, osäker på om det är siffra för 2005 eller '6…
ett dygnssnitt på 3,5-4,5 miljoner kWh de senaste 30 dygnen.

Det byggs klart 92 i år, det ska byggas 134 stycken '7, 158 '8. Planer finns för ytterligare 600, på ganska lång sikt, fram mot år '15.
Det skumma är att samtliga byggplaner annonseras i olika lokalpress som "en av de största vindkraftparker i sverige", oavsett om det planeras för 10-20 snurror som 150-300 snurror :)

Målet som svensk vindkraftförening har på produktion är 10TWh vind-el 2015.

www.vindstat.nu (som en liten tidig julklapp till bjorsa o andra som diggar stat o excel! :) ) (bara 673 verk 462MW är anslutna till denna auto-avläsnings-statistik-inlämning)

(Vattenkraftverk i forsar och älvar är idag 2082 olika verk med totaleffekt på 16200MW, ger 64,5TWh på ett år, det är ca 45% av vårt nuvarande elbehov)

Vindkraftverk Fjällberget. 5 finns på plats, en så kallad gruppstation, byggdes färdigt nu i höstas (och 18 till ska det byggas här i Bergslagen)

De fem som finns beräknas producera ungefär 25 gigawattimmar per år. Kraftverken har en höjd på 80 meter.

Vindkompaniet AB i Mörbylånga är det som byggt upp dem.

Lite roliga fakta jag hittat i dag:
Sydkorea tänker satsa stort på vind. en park med 49st 2MW-kraftverk ska byggas, och de visar siffror i pressreleasen att den elen (98MW) ska räcka till 50,000 hushåll…
USA har ca 10.000MW vindkraft just nu och den räcker till 2,5 miljoner hushåll…
Men den roliga skillnaden är genomsnittsförbrukning. Om USA:s vindkraft skulle räknas på samma genomsnitt som Sydkoreanska hem så skulle 10.000MW räcka till 5,1 miljoner hem… :)
Alltså bör energi-effektivitet vara den största lösningen till kommande energibrist
Men vindkraft är enormt populärt just nu…
fr 18.000MW installerad kapacitet till nästan 60.000MW (2000-2005). 29% ökning per år (de senaste 10-12 åren)
länk: wwww.earth-policy.org

Och lite ledsam fakta jag hittat: Cato Institute i Washington, USA dömer ut solkraft och vindkraft pga det är så dyrt och smutsigt att tillverka. och att det är väldigt landkrävande att ställa upp stora vindkraftverksparker och solcellspaneler… :(
Då har dom dels räknat på användning av Kolkraft för elen som går åt till all produktion/transport. och så har dom missat totalt att räkna antalet lediga kvadratmeter på hustaken och vindparker ute till havs… :(

Jag har inte hittat nån info om vilka som står bakom Cato Institute, men det går ju lätt att räkna ut att de inte är direkt fristående och att finns en lobby (från kolindustrin kanske) som pumpar in pengar för att göra negativ reklam… :(

Kostnaden för el från Vindkraftverk i USA har sjunkit (inräknat tillverkning och montering och årlig service och bidrag för att det är grön el) från 38 cent/kWh till ca 5 cent/kWh på åren 1982-2002… :)
(gissningen från Earth-Policy är att den är nere på 3 cent år 2020)

När Cato lägger fram såna här argument så blir man faktiskt arg:
"A 1978 study found that the materials required for thermal-solar projects were 1,000 times greater than for a similarly sized fossil-fuel facility"
OCH???
är det relevant att räkna på tillverkningskostnader från 78 o jämföra med gamla koleldade kraftverk och helt strunta i Peak-oil???
Tillverkningskostnad och effektivitet i alternativ energi har ju rasat med 50-80% sedan '78-85, och olja/gas/kol blir ju inte billigare ju längre man väntar.
Och man hittar bara 10% ny olja i världen mot för vad man behöver hitta varje år.

Och så visar dom på pengar som staten gått in o subventionerat el med. Oförklarligen har kärnkraft fått 20 miljarder dollar 1978-1998 och vattenkraft bara 190 miljoner dollar, solkraft (thermal-solar) 5 miljarder och vindkraft 900 miljoner under samma tid… (av totalt 60 miljarder dollar i el-subventioner från Dep of Energy, med ett dollarvärde från 1996=1$)

Jag vill se mera Vindkraftverk och de kommer jag att få för det är en lönsam marknad

haha… *asgarvar* heureka! jag har hittat bevis…!!! grymma bevis…
Här ovan så har jag surat o klagat över siffror o artiklar ifrån Cato Institute.
Det är felräkningar och småklantiga formuleringar överallt i deras papper som fick mig att bli misstänksam…
Och så hittade jag alldeles nyss, tack vare några andra bloggare och Greenpeace:
"The secret's out. Climate sceptics being funded by ExxonMobil can no longer hide behind the name of a front group. A new website - www.exxonsecrets.org - exposes the links between ExxonMobil money and the think tanks, associations and individuals denying global warming. With names like "The Cato Institute", "The Heritage Foundation", "Frontiers of Freedom Institute" and "Tech Central Station" you might think these groups are independent organisations. You would imagine their opinions are unbiased and impartial. You might assume they are balanced and neutral.   But if you did, you'd be wrong. These and many other think tanks, which have names designed to hide their real agenda, are putting forward opinions denying or debasing the science behind global warming. And they are getting funding from the fossil fuel industry which is causing the problem.   When these groups talk to media they don't like to mention who funds them. They want the media to believe that they are independent commentators. So journalists are often left with the wrong impression - and so is the public.   ExxonMobil, also known as Esso or Mobil, is the world's biggest oil company. It has plenty of money and is not afraid of using it to fund pseudo-science and front groups to shoot down anyone speaking out about global warming. Since 1998 ExxonMobil has spent more than US$ 12 million on climate sceptics.   If you find articles that quote groups or individuals denying or dismissing the concept of global warming, visit www.exxonsecrets.org and do a search on that organisation or person. If you get a match, you´ll see in the "info" section just how much money ExxonMobil has paid that group."
http://www.greenpeace.org/international/news/exxon-secrets

jag har hittat andra siffror som visar på 15-16 miljoner dollar ifrån Exxon, till lobbygrupper och organisationer, mellan 98-05.
**och då kan man undra hur mycket de andra oljejättarna betalar för att sprida felaktig information… ? :)
**

#19 "Jag vill se mera vindkraft och det kommer jag att få för det är en lönsam marknad".

Lönsam ja……..

Instämmer även jag vill se mera vindkraft och andra nya energikällor. MEN bakom detta finns en tanke att vårt misslyckande enbart är av tekniskt slag. Jag för egen del tror även att det beror på att några av oss med västerländsk livsstil har makten att ta för oss av naturresurserna och struntar i konsekvenserna för andra människor.

Om vi systematiskt skulle ägna oss åt att tillgodose ALLA människors grundläggande behov och skapa en RÄTTVIS ekonomi HELLRE än hållbar tillväxt så skulle bättre teknik lösa problemen. Då kan tekniska lösningar användas till att tillgodose mänskliga behov och inte fylla OFANTLIGA begär.

Så länge man enbart pratar om ökad tillväxt så tror jag inte att vi löser något. Vi kanske borde nöja oss med en lagom förbrukningsnivå? Annars kanske verkligheten kommer ikapp oss ändå hur många alternativa lösningar vi än får fram. Vi konsumerar ju på kommande generationers bekostnad.

tillverkning av vindkraftverk har rasat i pris, så det har blivit till ett av de billigaste alternativen när det gäller elproduktion! :)

grymt mycket billigare än kärnkraft om man räknar in alla kostnader för tillverkning, underhåll och slutförvaring…(plus nedläggningskostnaden, för saneringen av barsebäck blir inte billig)

det är väl bara vattenkraft som är billigare och där vill man sätta stopp för utbyggnad av nya dammar… så man får väl säga att framtiden är här…

snart finns det även tunnfilmssolceller inbyggt i ytan på olika plåt och byggmaterial så att alla hustak och väggar kan alstra el i alla hus… (bilar, bussar, båtar osv…)