Hej Magi-cat jag vill gärna vara med på den här diskustonen om det blir någon,men hinner inte nu men här kommer länken så ni kan gå in direkt på artikeln.

                  Hej Cuyo

Jaha nu är det dags för djurrätts-extremisterna att hoppa på jägarna och jakten igen. Nyss var det yrkesgruppen grisbönder som fick sitt. Undrar vad som egentligen ligger bakom dessa extremisters agerande? 

Men denna gången räcker det med att läsa vilka som står bakom artikeln (två av landets största? jakthatare) för att inte bry sig så mycket. Synd bara att folk tror att allt som skrivs är sant.

Jag tycker också att det är fruktansvärt när djur blir skadskjutna (det stavas inte skade-skjutna) och som jägare kan jag bara säga att det är ungefär det värsta man kan råka ut för under jakt.

Jag vet att det finns många jägare som är alldeles för "triggerhappy" och som skjuter i lägen som inte är hundraprocentiga och det är beklagligt.

Dock blir det bättre hela tiden i takt med att yngre jägare tar över. De har ofta en bättre djuretisk och jaktmoralisk grund att stå på än vad den äldre jägargenerationen hade.

Dessutom är de yngre jägarna mycket bättre utbildade.

Jag har jagat i ungefär 30 år och gjort mig skyldig till en skadskjutning under min tid som jägare. Det var en situation som jag uppfattade som absolut 100% säker att ta skottet i, men det gick fel ändå.

Det var i november. Jag satt på min fyrhjuling med stöd och siktade på en rådjurskilling som stod bakom en annan killing som i sin tur stod bakom geten.

Geten skulle till att hoppa över en taggtråd och killingarna stod på rad bakom henne för att vänta på sin tur. Jag tänkte att medan geten gör sig beredd att hoppa, kan jag ta skott på den sista killingen.

Det otänkbara hände. Den sista killingen hoppade först just när jag drog av skottet, som då tog för långt bak. Den blev kvar på plats och jag kunde skjuta ett avfångningsskott tio sekunder senare, men det var ändå en hemsk känsla.

Hej nu har jag väl gjort något som jag kanske får ångra,men har jag gått in i den här tråden så är det väl bara att börja.

 Jag vill först säga att jag inte rycker om när man tar död på djur,men jag har insett att det måste göras så idag är det ok för mej,och ett djur som skjuts lider heller aldrig för det går så fort när man skjuter dom,men det kan oxå gå snett och då tycker jag att det är djurplågeri om man inte får tag i  det med en gång.

 Sen har ju man hört många människor som inte skulle  få vara  jägare och som  är ute med ett skarpladdat gevär i våra skogar och som jag har hört har stora problem med spriten,nu vill jag fråga er som är jägare är det här sant eller har jag hört fel?

      Hej Cuyo som själv haft problem med spriten men det var för 8 år sedan .

#2 "extremister", "hatare", "hoppa på" - hårda ord i ett kort inlägg.

Rimligen blir väl alla vettiga människor illa berörda av skadskjutna djur? Inte är man väl EXTREMIST för det?

Är det hälften så illa som det framställs i artikeln tycker jag man rimligen kan bli upprörd, jägare eller ej….

Tack för sansade inlägg av både #3 och #4 - och j…… du har faktiskt rätt på stavningsfronten, Peter……..

#4 Det där med sprit och jakt är lika vansinnigt som sprit och bilkörning och borde förstås inte förekomma. Förr var det nog allmänt så att det låg en liten plunta i ryggsäcken.

Idag är det inte så vanligt att jägare dricker i samband med jakt. De flesta jaktlag förbjuder sånt och i många lag blir man utesluten för all framtid, i andra får man gå hem den dagen om man tar med sig pluntan.

Hej Peter tack för ett bra svar jag tror inte heller att det är vanligt idag så det har nog blivit mer koll på det,och hade vi haft dom bestämmelser på dom som kör bil med alkohol som Jägarna har då hade vi nog inte heller haft så många olyckor på våra vägar.

Hej 5 jag undrar vad du menar med stavningen och vad den har med den här tråden att göra,nu vet jag att jag är dålig på att stava vissa ord men det är jag inte ensam om i grupperna och det skäms jag inte för heller,jag säger huvudsaken man förstår vad man läser då tycker jag inte man behöver nämna stavning som ett svar på ett inlägg tack för mej.

           Hej Cuyo som säger det är bättre med ett stavnings fel i gruppen än att man inte skriver alls tycker jag

Visst finns det seriösa jägare. Det tror jag alla vet om. De seriösa är i majoritet dessutom. Vad man däremot är ute efter är ju dessa som är riktigt "jaktstinna" och dessa som sysslar med tjuvjakt.

Det tråkiga bara i sådana här debatter är ju att många tycks förneka att det förekommer.

Det borde ju ligga i varje seriös jägares intresse att bekämpa detta.

#7 Det där med stavningen var inte riktat mot någon, bara en ren upplysning om att media alltid skriver skade- skjutning, men det skivs och sägs inte så i svenskan, utan ska vara skad-skjutning.

Mest en märklig företeelse bara att man i media konsekvent använt en felaktig skrivning.

#8 Varje jaktlag jag har varit med i under mina 30 år som jägare, har jobbat med att få bort såna som inte följer de lagar och regler som finns uppställda.

Jag har själv som styrelseledamot varit delaktig i polisanmälningar av enskilda jägare som inte följer bestämmelserna.

Som du säger är det i varje seriös jägares intresse att motarbeta såna individer med alla medel, eftersom den lilla klicken skitskallar förstör för alla seriösa, precis på samma sätt som i alla andra sammanhang.

Dagstidningarna är som alltid mycket snabba när det gäller att elda på jaktmotståndarna när ett jaktbrott blir avslöjat, så att debatten snabbt svänger från att vara riktad mot den enskilde jaktbrottsutövaren, till att rikta sig mot hela jägarkåren.

Det är lite märkligt eftersom det är ovanligt att media gör så i andra sammanhang. När någon rattfyllerist kör ihjäl en människa, angriper man inte alla körkortsinnehavare.

hej Peter du säger att det här var inte riktat till någon,men hur hade du reagerat på det här (Tack för sansade inlägg av både #3 och #4 - och j…… du har faktiskt rätt på stavningsfronten, Peter)

          Hej Cuyo som inte bryr mej om det här men jag vet många som tar mycket illa för en sådan här påstående

Och jag läste ditt inlägg nr 8 och håller med dej om det.

#9 Fast det stämmer ju inte alltid det här med media. Just nu är det "hetsjakt" på grisbönder p.g.a att en mindre klick skött sina grisar/gårdar bedrövlig.

Media fångar upp vad som berör människor och vinklar givetvis detta ofta men djur BERÖR människor och man måste ta dessa problem på allvar oavsett om media förstorar och vinklar.

#10 Jamen Cuyo, om det var riktat så var det väl i så fall till mig från Magi-cat som postade initialinlägget. Inte ska väl du ta åt dig av det?

#12 ojsan nu kom vi bestämt ifrån ämnet lite……….och kom in på stavning istället, hur gick det till?

Har jag uttryckt mig illa så ber jag om ursäkt! Jag menade bara att skämta till det lite, eftersom JAG skrev fel från början och Peter påpekade det. (Nu kan det inte intressera någon, men jag är närmast stavningsexpert och gjorde ändå fel…..) Hoppas den lilla avkroken är utredd nu, så vi kan återgå till ämnet.

Förstår att ni är seriösa jägare allihop och inte gör något djur illa med vilje och ni har skrivit väldigt intressanta inlägg.

Men om statistiken i artikeln stämmer så är det upprörande mycket smärta och lidande som förorsakas djuren.

Jag skulle önska att alla fick leva i frid och fred med varandra. Alla.  Hur ska vi komma dit?

#13 Du vill att alla ska leva i fred? Det vill jag också.

Hoppas ni har läst artikeln som den här tråden länkar till och som diskussionen bygger på!  

När man gång på gång ser på tidningarnas debattsidor hur dessa båda jakthatare Christina Lindberg, medlem i Jaktkritikerna och Hans Ryttman, ordförande i Jaktkritikerna med felaktiga påståenden och referenser till märkliga undersökningar ideligen försöker svärta ner jägarkåren, då blir man förb****d! Är man något insatt så ser man felaktigheterna direkt. Bl.a. skriver de att 14% av älgarna skadskjuts! Räknat på om älgen inte faller i skottet, så är siffran rätt nära, men en älg räknas inte som skadskjuten för att den med ett skott i hjärtat eller centralt lungskott går 100-150 meter. I dessa fall kan älgen räknas som "död" när kulan träffat. Rätt siffra bör vara 3-4% och de flesta återfinns och avlivas efter en kort sträcka. Att det kan ta tid beror på att det är regel på att vänta ca en timme innan eftersöket påbörjas, allt för att älgen ska söka sårlega och bli lättare att avliva.

Och att skinnet på rävarna inte är värt att ta till vara..vems fel är det? Är det rimligt att så mycket som 60% av sädgässen är påskjutna? O.s.v  Uppgift på uppgift presenteras med dåliga belägg, allt för att få folk med sig och emot jakten och jägarna.

En sak som däremot aldrig talas eller skrivs om är antalet älgar, rådjur och övrigt vilt som skadas på våra vägar och aldrig anmäls som viltolycka. Där kan man tala om djurplågeri och det är näppeligen en jägare som smiter från en viltolycka.

Men tro nu inte att jag förnekar att det sker skadskjutningar under jakt. Det gör det tyvärr, och är inte försvarbart på något sätt, och jag tror att det alltid kommer att förekomma, förhoppningsvis i minskande omfattning, och framförallt inte i sådan omfattning som Lindberg och Rytting framställer det.

Hoppas ingen  blir arg i denna tråd. Får väl faktiskt säga, att det verkar vara lite färgat i artikeln.

Jag har träffat på EN enda person som luktade alkohol när jakten skulle börja. Han fick packa ihop och åka hem.  Skit förb…d kan jag tillägga.  Jag umgås till 90% bara med jakt folk. Och det är alltså enda gången.

  I helgen skadsköt en bekant en älg som stog still. Han var 100% säker på skottet och därför avlossade han det. Just som han sköt knixade älgen till och skottet tog dåligt. Det här var på fm. Dom blåste av jakten och på började söket efter ett tag då dom ville att älgen skulle lugna ner sej. Första hunden gjorde ett eftersök till em och på kvällningen blev han avlöst av en annan hund. Kl 21,00 avblåste dom på grund av att det inte gick att se längre för det ösregnade och hade gjort hela dagen. Morgonen därpå startade dom igen så fort det började ljusna. Ösregn och eftersök hela dagen och avblåst på kvällen efter konstaterat att älgen inte tagit skada.

 Killen mådde dåligt på grund av det dåliga skottet. Jag vet att han är en mycket lugn och sansad person och mån om djur.

 Så visst finns det skadskjutningar. Men många blåser upp det till osannolika höjder. Hur många djur tror ni inte går skadade i skogen för att dom blivit påskörda? För ett par år sedan sköt vi 2 älgar som var trafikskadade och inte rapporterade. Ena bakdelen var helt inflammerad och den andre var totalt avmagrad och låg halvdöd i salixen. Ena annan hittade vi bara skelletet efter. Inte heller den var raporterad. Och ändå har vi eftersöks hundar.

ja tyvärr så tror nog många att filmen "jägarna" är en dokumentärskildring av hurdana  de flesta jägare är. Tråkigt nog.

#17 När det tror inte jag. Snarare tvärtom, tror jag att det totala antalet jägare som är som de i filmen snarare går att räkna på fingrarna.

Jag har säkert träffat minst 1000 jägare under de år jag varit ansluten till tre olika förbund och varit aktivt engagerad i ett av dem och jag kan utan prut säga att någon sån jägare som i den filmen har jag aldrig mött.

Jag minns att jag var mycket irriterad på filmens titel när den kom och tyckte att man skulle ha markerat mer hur snett allt var i filmen.

Den skulle ha hetat "Tjuvjägarna" eller "Köttjuvarna" eller nåt åt det hållet.

Rätt tänkt. MEn det finns faktiskt folk som tror, att det går i de banorna, med hembränt i ryggsäcken och hej vad det går i Kaanans land skjut allt du ser på det är inte så viktigt hur du träffar…..

Ja kanske, men då är de fast i gamla Åsa-Nissefilmer och har totalt missat att jakten utvecklas i takt med de övriga samhället.

Det vore ju som att tro att man måste ha vev till mobiltelefonen.

10 poäng till digPeter!!!!

Inte riktigt till ämnet men detta är ett väl intränat påstående.

Jag som har häst har ju alltid fått höra av annat hästfolk att "gå inte ut i skogen när det är jakt - det är förenat med livsfara då de lätt skjuter på allt"

Om det varit på det viset så hade det varit problem med att följa tilldelningen på vad i jakten som är lovligt eller inte. Jag är mycket övertygad om att en jägare ser skillnad på en häst och en älg så jag är gladeligen ute med häst ändå.  (Däremot ger jag mig inte ut i skogen de första dagarna av hänsyn till jaktens lugn och ro, sen vet jag inte om det spelar någon roll eller inte)

Men då undrar jag varför man ska rida i skogen när det är tex älgjakt? det har väl inte med risken för att bli skjuten att göra utan för att hästen också kan bli rädd om ett skott avlossnas nära. För som ryttare kommer man älgar ganska nära.

Vi har skog och när vi ska jaga så brukar vi skicka sms till de som brukar rida i skogen.

Har mött ryttare i skogen som tycker de har större rätt att rida där än att sambon och jag får jaga i vår egen skog, sådant leder bara till otrevligheter. Men vi får som skogsägare förbjuda andra att åka motorfordon i skog och skogsväg som 4hjulingar och ryttare, för hästarna förstör också skogen och vägarna. men nu gör vi inte det, jo 4hjulingarna som buskör är allt mkt värre än ryttare.

Vi har också system för att meddela när det är jakt. Dessutom, ingen jägare är väl numera så okunnig att hon/han släpper skott mot något hon/han inte vet vad det är. Skjutolyckor nufötiden brukar ju ha andra orsaker, som rikoschetter till exempel.

När det gäller hästarna har vi inga problem med dem i skogen, men däremot på byvägen eftersom flera ryttare väljer den när det är sörjigt och löst i terrängen. Vid dessa tillfällen är vägen också lös och det blir stora skador av hästarnas fötter.

Många ryttare häromkring vet det och rider inte på vägen i sånt väder, men en del struntar i att vi måste sladda vägen extra efter att hästar gått sönder den. varje sladdning på vår lilla byväg kostar 400 kr + moms.

Ett tag hade vi oerhörda problem med en hästägare i trakten som kör travhästar. När hans bana blev för lös och sörjig körde han helt sonika på vår väg. Vi fick betala 4000 kr extra per säsong till vägföreningen då, för han erkände inte att vägen tog skada.

Till slut fick vi honom att ta reson efter att ha visat upp ett dokument från vägföreningsstyrelsen som berättigade oss att ta ut kostnaden för det extra vägunderhållet av hästägarna.

#23 Vi bor mitt i storskogen längst in på en väg med knapp skogsvägstandard, alternativet är att stanna hemma helt och hållet på tomten med hästen. Vi har jägare åt alla 4 väderstreck även längs vägen där barnen kommer gående från skolbussen. Men som sagt, här brukar vi hålla oss hemma den allra första perioden utom då vi åker till och från hemmet i vanliga ärenden. Vi tar inte ens en vanlig skogspromenad med svampkorgen då. Sen under ett par veckor så håller vi oss till allmänt dammiga hårt trafikerade grusvägar till bilisternas förtret innan vi kommer ut på de vanliga sköna rundorna på stigarna i skogen igen.

Det har jag inte hört förut, att skogsägare får förbjuda ryttare att rida i skogen på skogsvägar? Hur gör ni då? Hur vet jag som hästförare att jag inte får rida på skogsvägen?

#25 Det är inte en skogsväg, utan en grusväg som sköts som enskild väg av vägsamfälligheten. Skogsvägar tror jag inte kan omfattas.

Vi kan heller inte förbjuda någon att rida på vägen och det har vi inte gjort. Däremot har vi upplyst alla som har häst och använder vår väg att vägföreningen har rätt att ta ut de pengar som extra vägunderhåll kostar av dem som rider eller kör häst när vägen är mjuk och blöt, exempelvis i snösmältningen.

Jag tycker annars att media brukar vara rätt bra på att dra samma yrkeskategorier eller andra kategorier av människor rakt över en och samma kam. Har en manlig barnskötare begått ett sexbrott mot ett barn så är alla manliga barnskötare pedofiler, begår en jägare fel så begår alla jägare fel - exemplen är hur många som helst.

Givetvis finns det exempel på andra håller också. Kanske är det så att man uppfattar det som mer frekvent när man själv är drabbad än annars?

Sen är det väl också lite så, att sålänge allt går som det skall så skriver man inte. Skjuter in en jägare en annan jägare av misstag så skriver man inte om det rådjuret som fälldes istället. Har inte en manlig barnskötare misstänkts för sexbrott, så skriver man inget om manliga barnskötare. Har inte en polis begått fel, skriver man inte heller att de har gjort rätt. Det är väl tyvärr så att det är mer intressant att skriva när något har gått fel än när det har gått rätt.

Att folk som skjuter, oavsett om det är tävlingsskyttar på bana eller jägare i en skog så kommer folk att missa. Eller rättare sagt, inte träffa det man avsett att träffa. För inget avlossat skott missar, alltid träffas något. Det är det som är det värsta med skjutvapen. Ändå är de nödvändiga. Med sund vapenhantering minimeras de felaktiga träffarna och jag tror också att i takt med att utbildning blir bättre (oavsett i vilket syfte folk skjuter) så blir också resultaten bättre.

Sen en reflektion: Om någon publicerar uppenbara felaktigheter så tror jag inte att det blir en bättre debatt, eller att de som tror på dagstidningarna rakt av, blir bättre upplysta av att någon kritiserar skribenterna (och absolut inte i nedsättande ordalag). Det bästa sättet att möta felaktigheter är att motbevisa, gärna med logiska exempel som blir lätta att följa. T.ex. att 60% av sädgässen skulle vara träffade av bly… vet inte hur många gäss vi har men tittar jag bara på de vi har i Skåne så är det bra många. Vet inte riktigt hur mycket hagel en hagelpatron innehåller men även om vartenda litet hagel skulle träffa en gås när man sköt mot den, så inser ju alla att det skulle bra många skott till för att 60% av gässen skulle vara träffade. Och då vet vi alla ändå att inte varje blyhagel i ett hagelskott träffar målet.

#26 Tack för bra förklaring!

Ursäkta "trådkapet".

Ett vildsvin skadesköts igår under jakt i ett hägn i Skåne. Det slutade med en svårt skadad person som fick bit och slitskador i benen då den skadeskjutna vildsvinsgalten anföll honom (han var drevkarl, inte jägare om jag tolkar artikeln rätt - även om det står annat i rubriken på artikeln).

http://www.kvp.se/nyheter/1.1802188/65-aring-skadades-svart-av-vildsvinet

#27 De där siffrorna om blyhagel i gäss bygger på kontroller av skjutna gäss. Därför är det en rätt osäker siffra. Ingenting säger egentligen att en enda av de resterande gässen har hagel i kroppen, även om de förstås med stor sannolikhet har det.

Hagelsvärmen håller ihop förvånansvärt länge och när man hittar enstaka hagel i exempelvis gäss, betyder det att den som skjutit mot gåsen inte har följt reglerna för skott mot gås - max 25 meter.

#27 Du har rätt som vanligt!  Man ska inte, som du skriver, kritisera skribenterna och deras trovärdighet?  Bara lägga fram motbevis och påtala felaktigheter. (har för mig att jag gjorde det)

Och att man inte ska tala nedlåtande om personer eller grupper i vårt samhälle är ju en självklarhet, eller hur? Bara kalla dem för det de är.

Jag har träffat författarna till debattartikeln två gånger och att de hatar jakten är inget som de förnekar.

#27 & 31 Jag håller absolut med om att man inte ska kritisera enskilda skribenter. Det blir bara munhuggning och ingenting produktivt kommer ur sånt.

Däremot tycker jag att man måste få invända kraftfullt mot en onyanserad återgivning av en verksamhet som någon kanske inte gillar eftersom ett uttryck av hat mot verksamheten också innebär hat mot den eller dem som bedriver den.

Det är precis som all verksamhet som försigår, den bedrivs av ett antal, men inte alla. En del gillar det ena, någon det andra. Var och en har sin fulla rätt att ha åsikter, men att uttrycka hat mot något/någon är att gå över gränsen för den tillbörliga respekt man måste ge alla andra människor.

Hej!

Jag är vegan, djurrättare o ordblind.( Så jag stavat fel i bland ordlistan funkar in te när man skriver inlägg)

Jag undrar om någon kan förklara för mig hur man kan känna ett nöje i att döda en annan levande, frisk individ??

Jag har aldrig i hela mitt liv försttåt de??

Mvh Åsa

Av den enkla anledningen att alla inte är veganer. Och nöje? Om vi säger så här, om jag inte kan döda det djur jag vill äta själv, då ska jag inte äta det. den gamla indianska devisen. Ät bara det du kan döda. Döda bara det du kan äta. Förutom skadedjur och sådana djur som hotar mina djur.

Så funkar jag i alla fall. Betänk också, att viltkött är i mångt och mycket mer miljövänligt än att äta bara vegetariskt. Här finns ingen nedsmutsning och ingen tansport att tala om, ifall det är eget jagat. OCh djur som lever i det vilda lever ett gott liv, Vid jakt så dör de dessutom en god död, för det finns faktiskt.

en fråga, vad är djurrättare?

Vad betyder då jippi en älg??

O vegetariskt är de mäst miljövänliga man kan äta..

En djur rättare är en prson som värnar över ALLA djurs liv.

Inte bara utvalda arter som tex, hemmlösa katter..

#33 Du är förledd av den mediala jakten på jägare, som bedrivs med jaktmotståndarnas ivriga lobbande och påhejning.

Jakt är inte att bara gå ut och döda. Det skulle vara onödigt dyrt och jobbigt att gå igenom så mycket besvär om det bara handlade om att döda.

Då vore det enklare att gå till zoobutiken och köpa en kanin eller ett marsvin och sitta hemma vid soffbordet och på något makabert och utstuderat sätt ta djuret av daga.

Det är sanning så långt att man jagar för att det är ett nöje. Ingen skulle jaga om det var behäftat med stort lidande för en själv, men när man är i en jaktsituation och har ett skjutbart vilt inom håll (ingen "riktig" jägare skjuter på något som inte är tillåtet och heller inte på orimliga håll), kommer en känsla i sinnet som till ganska stor del liknar den när man metar och flötet börjar guppa, eller om man går med en korg i skogen och hittar en massa gula kantareller.

Jag begär inte att den som inte är jägare ska begripa något av det, men så funkar väldigt många människor. Jägarna är också de som mest värnar om djuren och hjälper dem med foder på vintern, plogar upp foderplatser, sår viltåkrar och skapar viltvatten.

Detta gör man inte för att få mer att skjuta på som alla ickejägare tror, utan man gör det för att få livskraftiga viltstammar. Sedan skjuter man av överskottet, det vill säga att man förvaltar stammarna så att de inte blir för stora under vintern, för då skulle oerhört många djur svälta ihjäl.

Det hände ju under älgboomen i början av 1980-talet, bara på våra 4000 ha hittades 16 ihjälsvultna älgar vintern 1981-1982. Sånt är inte kul att se, varken för jägare eller ickejägare.

Majoriteten av världens människor äter andra djur. I fråga om livskvalitet för djuren, måste det vara bättre att leva fritt i skogen tills den dag djuret eventuellt blir skjutet, än att leva i en kommersiell djurfabrik.

Det är bara i Disney's värld alla djur som föds växer upp och blir gamla för att till slut dö av ålder och i naturen finns något som kallas bärighet. Det innebär hur många individer naturen förmår att försörja av en art per en bestämd yta, exempelvis 10 000 ha.

Naturen skulle förstås lösa ett sånt problem med att alla som överskjuter vad bärigheten i en viss del av exempelvis Sverige är, med att de svalt ihjäl, men då finns vi jägare som tycker att det är väl synd att inte ta vara på en sån födoresurs hellre än att bara låta den gå till spillo, bli föda åt spyflugor och dödgrävarbaggar. Att det hela är ett trevligt fritidsintresse är bara en extra bonus.

JAG är INTE FÖRLEDD AV NÅGON MEDIAL jakt på jägare!!

Jag har en aldeles egen åsikt Faktiskt,,

De började när jag var fyra o skulle fiska när masken skulle på kroken mådde jag illa. När vi fick napp o jag såg kroken i munnen på fisken hade jag fått nog..

Visst jag tycker de är bättre att djuren får leva fritt än att bli framavlade i en djurfabrik.

Men att de är ett trevligt fritidsintresse att skjuta ihjäl friska levande individer. Är för miog en gåta.

Ni skjuter bytes djueren o gnäller på att vargen tar boskapen, ni skjuter varjen o gnäller på att bytesdjuren svälter i hjäl ????????

#37 Hur skulle det se ut - om du fick bestämma. Inga djur skulle dödas av människor, utan naturen skulle få sköta sig själv? Eller, vi kanske inte skulle ha rovdjur heller (de dödar och lever av andra djur och är inte veganer), utan alla kanske bara skulle äta veganskt? Är det utopi?

Jag är inte ironisk, utan undrar.

Själv är jag glad att det finns folk som jagar och ägnar sig åt naturvård, jag gör det inte själv men det innebär att jag har möjlighet att vara ute i och uppleva en massa i naturen.

Jag är också glad att det finns folk som föder upp djur och jobbar för köttindustrin, det innebär att jag har mat på bordet (eftersom att jag inte jagar själv så skulle jag annars inte kunnat ha ställt mat på bordet, då jag inte äter enbart veganskt).

#37 Du säger att du inte påverkas av mediala floskler. Du yttrade just en av de allra grövsta av såna påståenden - att vi jägare gnäller över vargens framfart. Det finns en liten andel jägare som gör det, men absolut inte alla jägare och definitivt inte jag.

Jag är för mångfald där alla i Sverige naturliga arter ska ha sitt utrymme. Jag har aldrig jagat varg och jag har inte för avsikt att göra det. Inte heller jagar jag något annat stort rovdjur.

Jag jagar de djur jag vill äta och i någon mån också mindre rovdjur som räv och grävling för att deras populationer inte ska bli så täta att alla skogsfågelkycklingar, alla harungar och alla fältfågelkycklingar ska gå åt som räv- eller grävlingsföda.

Om man vill äta vilt måste man döda det först. Jag vill äta viltkött, därför jagar jag.

Ja!! Tror inte du att du skulle kunna vara ute i naturen om den skötte sig själv??

Skulle vi vara vegitarianer skulle vi inte ha sådana miljöproblem o maten skulle räcka till alla människor även de som svälter.

Kon som är framavlad av människan är en stor miljö bov.

Har du sett hur de svenska gisarna har de??

Vi behöver inte äta kött..

Men de behöver rodjuren o de tar de svagaste o sjuka till byte o inte den största finaste tjuren o sätter upp hans horn på väggen o skryter om att jag tog en 6 taggare,,

Så svaret är ja.. Men de går inte att förändra så över en natt,,

#40 Varför är du så arg? Jag kan inte klara mig på vegan- eller vegitariankost och behöver äta kött.

Att kor släpper ut en massa metan vet jag, men samtidigt behövs betesdjuren för att hålla landskapet öppet, Det där är inte en helt lätt fråga att bara foga in i svart eller vitt.

Många veganer äter mycket sojaprodukter utan att tänka på varifrån sojan kommer. Den odlas ofta på skövlad regnskogsmark och forslas runt halva jorden hit, inte vidare värst miljövänligt det heller.

Vad har grisarnas hemska förhållanden att göra med vad jag har försökt förklara om varför jag jagar? Det är ju för att inte stödja den branschen som jag väljer att äta viltkött.

Rovdjuren tar inte bara svaga och sjuka djur, det är också en medial floskel. Det finns inte så många svaga och sjuka djur i naturen att det skulle räcka till att föda rovdjuren.

Jag skjuter inte den finaste tjuren, jag tar den "fulaste" med de sämsta hornen om jag får välja. Jag har inga horn på väggen, de småhorn jag har fått genom åren har gått till slöjdverksamhet.

Skadeskjutning är givetvis inte kul, men som sagt så allt efter som generationer föryngras kommer en bättre syn på djuren.

Jag äter gladerligen vilt kött där en räknebar siffta om året får lida för att vi jagar. Kött från kor som behövt åka otrevliga transporter med ofta enorm stress och inte sällan skador, och itne för att tala om grisarna…

Det är för mig i.af betydligt värre i köttväg.

Sedan blir många påkörda, de blir skadade i naturen och sjuka på andra vis, och där gör jägarna djuren en tjänst genom att ta bort de djur som de ser lider av en eller annan anledning.

Att äta vilt kött är inte dåligt för naturen, det är bra! De vilda djuren håller rent i skogarna och ser till att främja våra vilda växter.

Huruvida kött verkligen är så illa som det talas om kan man ju diskutera länge… Men om man kan lägga några kronor på att köpa gräsbetes kött, eller åtminstone ekologiskt så har man kommit en lång väg. Det är ju främst kraftfoder som t.ex sojamjöl som bidrar till en stor del av det totala koldioxidutsläppen för kött. Om djuren hålls mer naturligt påverkas miljön snarare positivt.

http://www.wwf.se/vrt-arbete/jordbrukslandskap/naturbete-och-naturbetesktt/1129758-naturbetesktt-miljn

http://www.naturskyddsforeningen.se/gron-guide/ata/kott/

Däremot borde man äta mindre kyckling och gris efter som att dessa äter spanmål till absolut största delen. Kanin däremot tycker jag själv man borde börja sälja istället för kyckling efter som de är väldigt effektiva i energiutnyttjande, de kan äta enbart hö, och behöver inte sitta inlåsta i burar hela sitt liv för att lägga ägg… Häromkring finns det faktiskt flera kaninuppfödare även om det idag inte går att köpa på ICA t.ex.

Jag är inte ledd av media!!

Jag läser inte dags tidningar… Jornalister vränger till allt för att de ska sälja fler lös nr de vet jag. Men jag har besökt jakt mässor o diskuterat o lyssnat på samtal mellan jägare när de tror att bara lika sinnade hör.

O de samtalen har gjort mig mörk rädd.

jag har varit med o satt dit en person som sålt jägar exsamen till 10 pers.

Min dotters kompis pappa är jägare o jag vet att ingen i de jaktlaget är nykter när de är ute i skogen o jagar. osv.

Men man kan naturligt vis inte dra alla över en kam. Jag ber om ursäkt om jag utryck mig som att jag gör de. O jag tycker de är bättre med jakt än djurfabriker.

Har varit runt på oanmälda besök hos bönder o sett den förmörkande sanningen..

När djurrätts aliansen lade fram flera års bevis för detta utnytjade media de så klart..

Sen svengde de o skrev att matrialet var från utlandet eller var manipulerade. De är granskade o de är de inte o jag vet.. För jag var med o filmade!!!

I alla jaktlag jag har varit med har det rått alkoholförbud. Den som har druckit alkohol, den som luktar av alkohol eller som medför alkohol på jakten har skickats hem.

Nu har tråden spårat ur lite tycker jag. Den handlade om skadskjutning. Många djur skadskjuts därför att det fortfarande inte är alla jägare som har Jägarexamen och därmed är dåligt utbildade.

Jag började jaga innan Jägarexamen blev obligatoriskt, men jag gick Jägarexamen på eget initiativ i början av 80-talet. Jag har också gått flera ytterligare jaktutbildningar.

Det finns anledning att se över delar av jaktlagstiftningen, exempelvis frågan om jakt på rådjur med hagel. Jag tycker att den kunde tas bort, men jag vet att de flesta som jagar rådjur med drivande rådjurshund tycker tvärtom.

Att många gäss skadskjuts beror på flera saker, dels som jag redan sagt, många äldre jägare är dåligt utbildade och skjuter mot gäss med hagel på för långa håll och dels för att man tvingat bort sjöfågeljägare från blyhagel. Ersättningsmaterialen är dåliga och ger oerhört mycket högre skadskjutningsfrekvens.

Jag håller absolut med om att man inte ska använda blyhagel över sjö- och våtmark, men om man jagar gäss på bulvan på åkermark tycker jag att man ska få använda blyhagel för att minska skadskjutningsrisken.

OT-kommentar:

#40 Du säger; "Tror inte du att du skulle kunna vara ute i naturen om den skötte sig själv?"

På den frågan kan jag svara jovisst, naturen klarar sig alltid, även utan en eller annan art, men jag är en del av det ekologiska systemet och det jag gör i naturen är därmed naturligt.

Trots att vi numera bor i lyor av trä, betong, glas och stål, kan vi inte avskärma oss från den ekologiska verkligheten. Vi är del av den och oavsett om vi gör bra eller dåliga saker i naturen, så är det naturligt. Jag försöker förstås låta bli att göra dåliga saker och det tycker jag att alla andra också borde göra, men del av naturen är alla vare sig de vill eller inte.

#43 Jag köper/får i.af kött av släkter och bekanta som jagar, och de har alla en sund djurinställning, de är inga "skjutglada gubbar", och visst kan jag inte uttala mig om samtliga bekanta, men de  familjen skulle då aldrig göra det med en fickplunta i handen.

Vad det gäller kött så köper jag körr från några av de lokala märkena (alltså närproducerat), och jag har kikat in hos majoriteten av bönderna, och ingen har med sina mått mätta haft det dåligt. Givetvis föredrar jag att korna får gå på lösdrift, men allar har ju inte råd att investera i en robot. Men det är några som har det, och de resterande har haft det i normala mått sett fint och trevligt.

Att plocka ut det som är bra och inte bara importera irlänskt billigt kött gör en enorm skillnad för djurhållningen… Numera köper jag endast ekologiska mjölkprodukter från några av dessa bönder som gått ihop med ett eget ekologiskt märke.

Så fort jag såg de första orden i artikeln förstog jag att det var dags igen.

Jaja, nu sätter dom igång igen inför den stundande jakt säsongen. Känner så väl igen namnen på dessa 2 som skrivit artikeln. Då vet man vad som står och det intresserar mej inte.

#45

De glädjer mig att höra att du köper sådant kött de är ju jätte bra!!

#44 Du värkar vara en sund jägare o de glädjer mig oxå!!

Visst har de spårat ut o de beror ju på mig. Men tack för att ni svarat.

#46 Ja jag kommer alltid att kämpa för djurs rättigheter då de inte kan föra sin talan själva. De händer mycket hemskt i världen. Men mitt kall är att kämpa för djurens välfärd.

Om de inte intreserar dig varför skriver du då??

#46 Ja Hans Ryttman har vi stött på förr i sammanhang som går ut på att man ska förbjuda jakt. De kunde lika gärna försöka sig på att förbjuda fotboll, för chansen att nå framgång är ungefär densamma - noll.

Ja de tror du jag ;)

Ok indra-bus- jag stänger av dig härifrån.   Saklig debatt. det klarar inte du av. Lessen

Ärligt talat så undrar jag om många människor är avundsjuka.

Visst, köttet från skogen blir svindyrt när det är färdigt, (arrende, vapen med mera) men det är oftast närodlat, klimatsmart och miljövänligt. Djur som oftast inte har en aning om vad som pågår innan det är slut. Älgen innehåller till exempel omega 3.

I vår lokaltidning så brukar det varje år lämpligt till älgjakten komma igång sanslösa disscusioner. Förra året hade någon reporter gjort en undersökning och presenterade den + recept på allt gott man kunde göra av älgkött. Undersökningen gick ut på hur nyttigt älgköttet faktiskt var. Och det var då omega 3 som är så i ropet just nu. Och hur magert köttet är. Och det stog en hel del mer som jag inte minns nu. Men inte ett negativt ord såg jag i tidningen efter det. Så folk pratar oftast om saker dom inte har en aning om. Nu fick dom reda på fakta och fann inget att bråka om.