Ja mer blir det, de höjer jaktkorten också. Rovdjursfårskningen får mer pengar än övriga vilda djurarter. o det är vi jägare som betalar det, men då är det inte några notiser i tidningarna.  Naturdjursskyddsföreningen vad skall det bli för dessa pengar, varför inte sattsa dessa pengar på viltstängsel till fårägare o till oss som inte vill ha rovdjur i våra skogar. Nä det sitter en massa folk som inte lever i värkligheten i den föreningen, en komentar från er i en vindsarjad skog vid ett besök av er. O vad underbar svensk skog är, tänk på återväxten av insäckterna.  Då tappade jag förtroendet för den föreningen. NORE

#1 Eftersom att jag inte sett vart pengarna skall gå är det väl inte omöjligt att det går till stängsel, forskning om olika sätt att hålla rovdjuren från gårdarna osv? Eller vet du något vi andra inte vet, så får du gärna länka till den informationen.

Jag förstod inte heller riktigt kopplingen till återväxten av insekterna?

    Naturparker som skall vara orörda, vindfällen som skall ligga kvar o dra till sig granbarksborren. Vi skogsägare som gränsar till dessa naturparker får vite om inte vi tar bort vindfällen innan vist datum, är det riktigt tycker du? Vi skogsägare är glada åt det vilda också, men det har ett högt pris för oss, för de insäkter stannar inte bar i parkerna utan det blir skador på våran skog också. Tänk dej att det blir en skogsbrand i parken, den får inte släckas, för det är naturens gång. Vi som då gallrat o huggit undan skog för att få en grov skog o bra timmer, kan få vårat livsvärk förstört på några timmar. Ja du det fins mycke mer om du vill höra, detta är bara ett litet axblock vad naturvårdsväket har för dumma bestämmelser. Dumma var ett mycke snält ord ska du veta.            NORE

#3 Det känns som att du vill prata om saker som är till men för er, och det är helt ok för mig. Tar gärna diskussionen. Fast jag ser inte kopplingen till rovdjuren?

Utöver det, så undrar jag (när vi ändå är off-topic) var du hittar förbudet mot att släcka bränder i parker (även om det är nationalparker som du menar, så tror jag man aktivt jobbar med att begränsa en brand om den skulle uppstå).

  Du svarade inte på varför vi skall få vite om vi låter skogen ligga o inte ni? Jag talade om insäckter i första hand, sen mister vi fiskerätten i våran sjö o samtidigt en värdeminskning av vår fastighet, Vem står för denna förlust, inte naturvårdsvärket i alla fall. Sen att jag vill ha en begränsning av rovdjuren, det hymlar jag inte med. Rovdjur skall vi ha, men i begränsad skala. När vildsvinen kom, då skulle de tas bort tyckte markägare, men då var det starka krafter som tyckte att det fans plats för dem också. I dag skriker de sina halsar hesa, om att jägarna inte tar ansvar när de går in på golfbanor o parker, nu har dessa grisar blivit ett hett ämne i kommunerna. 20,000 grisarskjuts varje år, men det är för lite, på den okontrolerade ökningen. Nu skall jag svara dej om skogsbränder, begränsa skogsbränder ja, men inte släcka. hur tror du att man kan släcka en brand i en krutburk som skogen är efter alla vindfällen, det är meterhöga risbäddar som ligger o väntar på bara en liten gnista, sen är det kört. Du har tydligen inte varit med på en måssbrand det kan ta månader att släcka sådana bränder. Var fins resurserna till detta, inte staten i alla fall.     Skogsägare jägare NORE

#5 Nej, jag svarade inte dig ang insekterna för jag förstod inte vad du pratade om från början. Det är dessutom ett helt annat ämne än det tråden handlar om - kanske var det därför som jag inte heller förstod kopplingen.

Att man inte går in med slangar och släcker en skogsbrand, det är jag mycket väl medveten om. Det gör man genom att se till att den inte kan sprida sig, och därigenom låta den självdö samtidigt som man vattenbombar den. Det gjorde man sist det var en skogsbrand i större format i Sverige, och det gör man överallt annars också i världen där det ofta är skogsbränder. Men det är väl ändå inte att begränsa - det är väl att släcka? Räddningstjänsten har olika sätt att släcka för olika typer av bränder. Vissa med skumma, andra med vatten och vissa saker anses så övertända att man inte släcker utan låter det brinna ner - och bara begränsar så att hus (eller i detta fallet, marken runt omkring) inte börjar brinna.

Helt rätt, så har jag inte heller varit på en mossbrand, det finns inte så mycket mossar runt Malmö. Å andra sidan har jag sett räddningstjänsten låta ett par bostäder brinna ner helt, utan att man ens försökt släcka just för att det är för övertänt. Man har istället bara begränsat elden. Samma princip som används vid skogsbrand, även om det är i mycket mindre omfattning när det gäller bostäder.

Men som sagt, jag lämnar denna tråden nu. Den handlade om bevarandet av rovdjuren och det var längesedan den handlade om det. Starta gärna en ny tråd om skogsbränder eller insekter om du vill diskutera det.

   Kan jag få uppgifter av dej vad rovdjuren kostar i Sverge, jag menar i bidrag som staten betalar ut till detta? Du kanske inte har läst om vargattack som chockade forskare i kanada där en tjugotvå åriga studenten blev vargmat 8nov 2005. Vet du hur mycke pengar jägarna lägger till viltfårskningen?    Naturvårdsvärket är ute på fel spår, de beskyller jägare för att tjuvskjuta vargar så det inte blir någon förökning, men nu har äntligen regeringen tagit tag i saken så att vi får försvara våra tamdjur som vi har. Uppöver har de problem björn, föräldrarna kör barn till skolan. Ett rovdjur i någon stad vore snart borta, då kallas det skyddsjakt helt plösligt.  96 prosent av Svenska folket vill inte ha varg som granne. Nu har vi talat om rovdjur som du ville, jag är inte emot rovdjur men vill ha en begränsning av dem, o lika så bidragen till dem. regeringen kan ge dessa pengar till äldrevården o skolor o sjukvården o polisen. Men det får vi ta upp på en annan sida, hihi.    NORE

#7 Nu äntligen börjar det likna något. Jag håller faktiskt på att ta fram just de siffrorna du pratar om, tillsammas med några andra för att göra några intressanta jämförelser.

Lagändringen så att man får skjuta rovdjur i nödvärn tycker jag var en av de bättre som kommit de senare åren vad gäller denna avdelningen. Jag är för rovdjur i Sverige, men tror för det inte att jag inte anser att de kan orsaka skada.

Nej, jag har inte läst om vargattacken 8 nov 2005, ser gärna att du länkar till den så jag kan göra det. Varifrån du får siffran 96% som inte vill ha rovdjur som granne vore också intressant. Jag har ännu inte presterat några siffror, men lovat att komma med adekvat källhänvisning när jag gör det. Ser gärna att du också källhänvisar, även om jag litar på dig. Du har betydligt mer erfarenhet av både rovdjur och skog/natur än vad jag har, dels genom din levnadsålder och dels genom din geografiska belägenhet. Inför den är jag ödmjuk.

    Hej på dej, jag har inte kunnat svara dej tidigare på grund utav arbetet. Jag läste detta i jakt o jägare lansbygdens jägare, skulle sänt över detta till dej men jag är fäsking i data så jag är osäker hur jag skall göra. Men det är sista numret av denna tidning, som det står. Du får ta upp detta också om vilka rovdjur som slår vilt för nöjets skull utan att äta upp det, det skall jag tala om för dej om du undrar vilka djur det är. Mäniskan är det inte, Lon slår tar sig en smakbit o lämnar, vargen slår o äter i regel upp nästan allt om den inte kommer i en fårhage för då blir jaktinstingten så stor att den bara dödar. Vargen äter aldrig ensam, de är alltid flera i flocken. Korpen är ett annat djur som räknas till rovdjur, de ger sig på o hackar på harungar o kidd, o när de inleder atacken så börgar de med ögonen.  Kungsörn tar vad den kan slå, o med den ökningen som det blivit så måste det göras något annars får vi inget småvilt kvar i våra skogar.   NORE

#9 Mycket av detta kommer snart i en annan tråd, om rovdjur. Jag har påbörjat artiklarna.